Постанова 4852 № 160/6436/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6436/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засідання Рубан А.В. за участі представника позивача Філімонової О.М., представника відповідача Олійника А.А., представника третьої особи Гамей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Кор-Лімітед» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в адміністративній справі № 160/6436/20 (суддя І інстанції Врона О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування пункту наказу та рішення, зобов`язання вчинити певні дії треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен-Кор-Лімітед», Харківська районна державна адміністрація, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» (далі позивач, ТОВ «Цукорпром») звернулося до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 № 1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020 № 26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019; - зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 26.02.2020 № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 та прийняти рішення про скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 (т. № 1 а.с. 1-12). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року позов задоволений частково. Визнано протиправним і скасовано п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 № 1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги позивача від 26.02.2020 № 26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019. Зобов`язано відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 26.02.2020 № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позову відмовлено (т. № 4 а.с. 162-171). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач та ТОВ «Фінансова Компанія «Поліс» подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржене рішення скасувати та постановити судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції і провадження у справі закрити, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування скарг відповідач та ТОВ «Фінансова Компанія «Поліс» вважають, що реєстраторами рішення приймались відповідно до вимог чинного законодавства, а судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, зокрема п. 9 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952). Зазначають, що не можуть бути застосовані вказані норми, якщо особа звернулась за державною реєстрацією прав до державного реєстратора, оскільки заборона встановлена нотаріусу, а до державних реєстраторів ця норма не застосовується. В обґрунтування скарги ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» зазначає, що оскільки позивач оскаржує наказ, посилаючись на питання, які стосуються права іпотеки, права власності на нерухоме майно позивача, а також права власності не нерухоме майно ТОВ «Фінансова Компанія «Поліс» і ТОВ «Ен-Кор-Лімітед», вважає, що цей спір має приватноправовий характер і повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. В обґрунтування таких доводів посилається на відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду. Додатково зазначає, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову не оскаржено. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ 02.12.2019 між ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та ТОВ «ПРИВАТОФИС» укладено договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, до якого вносились зміни Додатковою угодою від 05.12.2019. За умовами вказаного договору ТОВ «ПРИВАТОФИС» зобов`язалось внести додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ «ЦУКОРПРОМ» у порядку та строки, визначені Договором, а ТОВ «ЦУКОРПРОМ» у строк визначений Договором, зобов`язалось прийняти ТОВ «ПРИВАТОФИС» до Товариства з відповідною часткою у статутному капіталі (п. 1.1 Договору) (т. № 1 а.с. 32-35). Відповідно до п. 2.1 Договору додатковий вклад ТОВ «ПРИВАТОФИС» вноситься рухомим та нерухомим майном, перелік якого визначений у Додатку 1 цього договору. У пункті 112 Додатку 1 до вказаного Договору (в редакції додаткової угоди від 05.12.2019) зазначено об`єкт нерухомого майна за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Двадцять третього серпня, будинок 51 з реєстраційним номером 23221446 (т. № 1 а.с. 42). У зв`язку з внесенням вказаного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЦУКОРПРОМ» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. (яким було вчинено нотаріальну дію щодо нотаріального посвідчення зазначеного правочину) відповідно до положень Закону № 1952 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.12.2019 № 50068890 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «ЦУКОРПРОМ» з відкриттям розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та присвоєнням об`єкту нерухомого майна реєстраційного номеру 1980013663101 (т. № 1 а.с. 50). 14.02.2020 ТОВ «ЦУКОРПРОМ» стало відомо про те, що у Державному реєстрі прав було проведено реєстраційні дії на підставі таких рішень: 1. рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни індексний номер: 45110595 від 18.01.2019. 2. рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни індексний номер: 45111214 від 18.01.2019. 3. рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни індексний номер 50190468 від 12.12.2019; 4. рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича індексний номер: 50521588 від 27.12.2019. У зв`язку з незаконністю, на думку позивача, вказаних рішень, в порядку передбаченому ст. 37 Закону № 1952 ТОВ «ЦУКОРПРОМ» звернулось до відповідача зі скаргою від 26.02.2020 № 26-02/2020, яка надійшла до Міністерства юстиції України 28.02.2020 за вх. № 6648-33-20 (т. № 1 а.с. 21-30). 04.06.2020 Міністерством юстиції України відповідно до ч. 3 ст. 26, підпунктів «а», «г» пункту 2 частини 6 ст. 37 Закону № 1952 прийнято наказ № 1874/5 «Про задоволення скарги», яким (т. № 1 а.с. 14): 1. скаргу ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 26.02.2020 № 26-02/2020 задоволено частково; 2. скасовано рішення від 12.12.2019 № 50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В.; 3. тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 строком на 1 (один) місяць; 4. в задоволенні інших вимог відмовлено; 5. виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації; 6. виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи». Підставою для прийняття наказу послугував висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.05.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 26.02.2020 № 26-02/2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.02.2020 № 6648-33-20 (далі Висновок від 14.05.2020) (т. № 1 а.с. 15-20). Виходячи зі змісту скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 26.02.2020 вих. № 26-02/2020 та Наказу № 1874/5, Відповідачем відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» в частині прохання:

1. Скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 про державну реєстрацію обтяження номер запису № 29908545 (спеціальний розділ);

2. Скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни індексний номер: 45111214 від 18.01.2019 про державну реєстрацію обтяження номер запису № 29909281 (спеціальний розділ);

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЕН-КОР-ЛІМІТЕД». Не погоджуючись з п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 № 1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020 № 26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської райдержадміністрації Харківської області Михайлової Я.О. індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлова Я.О. не є нотаріусом, у тому числі нотаріусом, яким вчинялись нотаріальні дії внаслідок яких виникла іпотека, у зв`язку з чим рішення № 45110595 і № 45111214 прийняті з порушенням ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952. З інформації з Державного реєстру прав встановлено, що станом на 19.01.2019 право власності на нерухоме майно належало ТОВ «Приватофис», а обтяження зареєстровано щодо попереднього правонабувача ОСОБА_2 . За таких обставин рішення № 45110595 та № 45111214 прийняті з порушенням п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952. Отже, оскаржений наказ прийнятий відповідачем з порушенням ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 24, пп. 5, 7, 11 ч. 1 ст. 24 та ч. 2 ст. 26 Закону № 1952. За рішенням № 50521588 здійснювався перехід права власності на об`єкт нерухомого майна від ТОВ «ФК «ПОЛІС» до ТОВ «ЕН-КОР-ЛІМІТЕД». З огляду на те, що у Державному реєстрі прав у цей же час містився запис про право власності на цей же об`єкт нерухомого майна, але за іншою особою ТОВ «ЦУКОРПРОМ», були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952 є підставою для відмови у державній реєстрації прав. Таким чином, рішення № 50521588 прийнято з порушенням норм п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також п. 2 ч. 3 ст. 10 наведеного Закону відповідно до якого приватний нотаріус як державний реєстратор здійснивши пошуки в Державному реєстрі прав за критерієм пошуку «адреса об`єкта нерухомого майна» (як це встановлено відповідачем) не міг не виявити, наявність реєстрації права власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна за різними особами, повинен був перевірити наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав і у зв`язку із наявністю суперечностей. Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 року № 1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 26.02.2020 № 26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Я.О., індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019; зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 26.02.2020 № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Я.О, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позову не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого рішення лише в частині задоволення позову.

1. Стосовно юрисдикції адміністративного суду. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі термін «суб`єкт владних повноважень» вживається в такому значенні: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Тобто при розгляді конкретного спору суду необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з`ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне. Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Спірні правовідносини регулюються Законом № 1952, Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі Порядок №1128). Відповідно до частин першої, другої статті 37 Закону № 1952 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Частина п`ята статті 37 Закону № 1952 визначає, що скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 37 Закону № 1952 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги. Предметом спору в цій справі є рішення Міністерства юстиції України про відмову в задоволенні скарги позивача. Обґрунтовуючи правомірність свого звернення саме до адміністративного суду, позивач зазначав, що спір виник з приводу невиконання відповідачем як суб`єктом владних повноважень своїх функцій по розгляду скарги особи. Право, захистом якого позивач звернувся до суду, це право на розгляд відповідачем його скарги. Верховний Суд у справі № 420/7718/19 з аналогічним предметом позову, переглядаючи постанову апеляційного суду, якою провадження у справі було закрито з огляду на неналежність розгляду цього спору в порядку адміністративного судочинства, зазначив, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду не звернув належної уваги на ту обставину, що такий висновок Велика Палата Верховного Суду висловила щодо спору між сторонами, предметом якого є наказ Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення Державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок у зв`язку з порушенням права позивача на ці земельні ділянки іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право на ті самі земельні ділянки. Отже, спір, щодо якого Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення в означених справах, безпосередньо пов`язаний з вчиненням/скасуванням реєстраційних дій стосовно нерухомого майна. Втім, спір у цій справі стосується наказу Міністерства юстиції України, яким відмовлено в задоволенні скарги позивача у зв`язку з наявною інформацією про судове провадження між тими самими сторонами та однаковим предметом. Позивач, звертаючись з цим позовом до суду, вважав його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що, на його думку, відповідач на підставі пункту 8 Порядку № 1128 повинен був, зокрема встановити наявність чи відсутність обставин, якими він обґрунтовував подану скаргу та перевірити відомості, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також чи було рішення державного реєстратора, щодо якого подана ця скарга, прийняте суб`єктом оскарження на законних підставах. Отже, позивач фактично не погодився з результатом розгляду поданої ним скарги та вважає спірний наказ протиправним з причини порушення відповідачем вимог закону при його прийнятті. За цих обставин Верховний Суд констатував, що спір в цій справі зводиться до перевірки компетенції та визначених законом повноважень відповідача під час розгляду скарги на рішення державного реєстратора, а також дотримання ним норм закону при ухвалення спірного наказу. Таким чином з викладеного висновується, що спір у цій справі в розумінні приписів статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України є адміністративним спором та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а протилежний висновок суду апеляційної інстанції є помилковим та не відповідає приписам чинного законодавства України. Цей висновок Верховного Суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій в численних рішеннях, прийнятих за наслідками касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, щодо тотожного предмету спору, зокрема та не виключно у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 826/2406/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 826/13813/16 та у постанові від 24 березня 2020 року у справі 826/15861/17. Отже, визначальним у спорах з таким предметом позову є та обставина, чи виникає або скасовується за наслідками ухваленого судового рішення речове право на нерухоме майно. У справі, яка переглядається судом ухвалено рішення лише про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень повторно розглянути скаргу позивача, тобто жодних речових прав за наслідками рішення суду не виникає, не змінюється і не скасовується. З огляду на такі правові висновки Верховного Суду колегія суддів вважає, що спір у справі, яка переглядається, є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

2. Стосовно суті спору. Згідно з частиною 6 статті 37 Закону № 1952 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги. Відповідно до частини 8 статті 37 Закону № 1952 Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду. Як зазначалось вище, підставою для звернення до суду стало те, що на думку позивача, наказ Міністерства юстиції України від 04.06.2020 № 1874/5 «Про задоволення скарги» в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» щодо зазначених рішень державних реєстраторів суперечить нормам пункту 10 ч. 8 ст. 37 Закону № 1952, оскільки зазначені рішення державних реєстраторів не відповідають вимогам законодавства, а висновок відповідача про відповідність таких рішень вимогам законодавства є помилковим та таким, що зроблений з порушенням норм Закону. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі Рішення № 45110595 проведено державну реєстрацію іпотеки у спеціальному розділі Державного реєстру прав про що у реєстрі міститься такий запис (т. № 1 а.с. 62): «Номер запису про іпотеку: 29908545 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 17.01.2019 13:55:54 Державний реєстратор: Михайлова Яна Олександрівна, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл. Підстава виникнення іпотеки: договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, серія та номер: 861, виданий 12.05.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко 10.; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 07.06.2011, видавник: Вищий Господарський суд України; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 08.09.2011, видавник: Харківський апеляційний господарський суд; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 13.12.2011, видавник: Вищий Господарський суд України; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 21.12.2010 року, видавник: Господарський суд Харківської області; ухвала суду, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 17.01.2011 року, видавник: Господарський суд Харківської області; договір іпотеки, серія та номер: 1551, виданий 30.05.2008, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 13:09:16, Михайлова Яна Олександрівна, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл. Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 23.10.2017, розмір основного зобов`язання: 3000000 доларів США. Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», код ЄДРПОУ: 38994463. Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 7298542, 30.05.2008 00:00:00, реєстратор: Приватний нотаріус Машкова С.Л., 61000, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, 7, (057) 45-64-81. Опис предмета іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. "А'-1. " Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна. Об`єкт нерухомого майна: приміщення, нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 15б, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. "А'-1", об`єкт житлової нерухомості: Ні, адреса: АДРЕСА_1 ». Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі Рішення № 45111214 проведено державну реєстрацію заборони у спеціальному розділі Державного реєстру прав про, що у реєстрі міститься такий запис (т. № 1 а.с. 65 зв. бік - 66): «Номер запису про обтяження: 29909281 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 17.01.2019 13:44:41 Державний реєстратор: Михайлова Яна Олександрівна, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл. Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 08.09.2011, видавник: Харківський апеляційний господарський суд; договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, серія та номер: 861, виданий 12.05.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О.; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 13.12.2011, видавник: Вищий Господарський суд України; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 07.06.2011, видавник: Вищий Господарський суд України; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 24.02.2011, видавник: Харківський апеляційний господарський суд; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий і 21.12.2010, видавник: Господарський суд Харківської області; ухвала суду, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 17.01.2011, видавник: Господарський суд Харківської області; договір іпотеки, серія та номер: 1554, виданий 30.05.2008, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45111214 від 18.01.2019 13:30:22, Михайлова Яна Олександрівна, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», код ЄДРПОУ: 38994463 Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7298663, 30.05.2008 00:00:00, реєстратор: Приватний нотаріус Машкова С.Л., 61000, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, 7, (057) 45-64-81. Опис предмета обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 15б, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. "А'-1". Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна: приміщення, нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 15б, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291, 9 кв.м. в літ. "А'-1" об`єкт житлової нерухомості: Ні. Адреса: АДРЕСА_1 ». Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону № 1952 (в редакції станом на 17.01.2019) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Частиною 1 статті 19 зазначеного Закону встановлено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться невідкладно після завершення нотаріальної дії, але не пізніше строків, встановлених абзацами першим і другим цієї частини. Отже, чинним законодавством визначено імперативне правило, що у разі вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном державна реєстрація прав здійснюється виключно нотаріусом. Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону № 1952 заява про державну реєстрацію прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва одночасно з завершенням такої дії обов`язково формується та реєструється нотаріусом, яким вчинено таку дію. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, поняття «державна реєстрація прав» включає в себе й державну реєстрацію обтяжень. Таким чином, обтяження, що виникає у результаті вчинення нотаріальної дії відповідно до наведених вище положень Закону реєструється виключно нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію. Іншого правила, зокрема щодо можливості вчинення таких реєстраційних дій державним реєстратором, який не є нотаріусом, чинне законодавство не передбачає. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно з ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до нотаріальних дій, які вчиняються нотаріусами відноситься посвідчення правочинів (договорів, заповітів, довіреностей, вимоги про нотаріальне посвідчення правочину тощо). В якості підстави виникнення іпотеки, що зареєстрована відповідно до Рішення № 45110595 зазначено договір іпотеки від 30.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л., договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. Договір іпотеки та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави є такими, що вчинені з нотаріальним посвідченням відповідно до вимог законодавства, і здійснити реєстрацію обтяження (іпотеки), що виникає з таких договорів має право виключно той нотаріус, яким посвідчено відповідний правочин. Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлова Я.О. не є нотаріусом, у тому числі нотаріусом, яким вчинялись нотаріальні дії внаслідок яких виникла іпотека. Таким чином, Рішення № 45110595 прийнято з порушенням ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 20, пункту 9 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до нотаріальних дій, які вчиняються нотаріусами відноситься накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. Пунктом 1.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 встановлено, що нотаріус накладає заборону щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї зі сторін правочину, у зв`язку з яким накладається заборона. Підставою виникнення заборони, що зареєстрована відповідно до Рішення № 45111214, також зазначено договір іпотеки від 30.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л., договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. Заборона на нерухоме майно є такою, що виникла внаслідок вчинення нотаріальної дії на підставі нотаріальних договору іпотеки та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у зв`язку з чим здійснити реєстрацію заборони в такому випадку мав право виключно той нотаріус, яким посвідчено відповідний правочин. Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлова Я.О. не є нотаріусом, у тому числі нотаріусом, яким вчинялись нотаріальні дії внаслідок яких виникла іпотека. Отже, Рішення № 45111214 прийнято з порушенням ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції. Доводи апелянтів з цього приводу, що при вчиненні спірних реєстраційних дій відбувалось лише поновлення раніше виключених з реєстру відомостей, а тому звернення саме до нотаріуса було необов`язковим, спростовуються записами за наслідками вчинених реєстраційних дій, які не містять відомостей про таке поновлення. Фактично державним реєстратором, який не є нотаріусом, вчинено запис про речове право на нерухоме майно певної особи (іншої, ніж була в первісному записі), а потім накладено заборону на це нерухоме майно. Судом першої інстанції в рішенні правильно зазначено, що у випадку поновлення раніше вилучених записів до Державного реєстру прав за приписами ч. 2 ст. 26 Закону № 1952 мали бути внесені записи про вилучення в 2011 році іпотеки та заборони і в подальшому їх скасовано, проте у рішеннях № 45110595 та № 45111214 відомості стосовно вчинення таких дій відсутні. Натомість, записи у Державному реєстрі прав свідчать, що на підставі рішень № 45110595 та № 45111214 відбулась саме державна реєстрація іпотеки та заборони, а не «поновлення» записів з невід`ємних архівних частин Державного реєстру прав, як правильно в рішенні зазначив і суд першої інстанції. Крім цього, у записах, внесених на підставі вказаних рішень реєстратора міститься така інформація: - Рішення № 45110595 (т. № 1 а.с. 62): Номер запису про іпотеку: 29908545 (спеціальний розділ). «Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 7298542, 30.05.2008 00:00:00, реєстратор: Приватний нотаріус Машкова С.Л., 61000, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, 7, (057) 45-64-81»; - Рішення № 45111214 (т. № 1 а.с. 65 зв. бік): Номер запису про обтяження: 29909281 (спеціальний розділ). «Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7298663, 30.05,2008 00:00:00, реєстратор: Приватний нотаріус Машкова С.Л., 61000, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, 7, (057) 45-64-81». У невід`ємній частині Державного реєстру прав Державному реєстрі іпотек міститься запис під номером 7298542 такого змісту (т. №1 а.с. 96): «Реєстраційний номер обтяження: 7298542; Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 30.05.2008 17:13:58 реєстратором: Приватний нотаріус Машкова С.Л.; 61000, Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, 7, (057) 758-02-19 Підстава обтяження: Іпотечний договір 15.35-14/08Д102, 1551, 30.05.2008, Машкова С.Л. ПН ХМНО. Об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 15б, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. "А'-1", адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 23221446. Об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв.м. в літ. "А'-1", адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 51, номер РПВН: 23223555 Об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10 площею 279,2 кв.м., 1- го поверху ХНІ, ХІІІа, площею 23,6 кв.м., антресолі № 1, 1а площею 19,7 кв.м., загальною площею 322,5 кв.м., в літ. "А-14", адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 23221724; Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство ВАТ ВТБ Банк, Код: 14359319, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24 Іпотекодавець: ОСОБА_2 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 Розмір основного зобов 'язання: 3000000 долар США Строк виконання: 23.10.2017, Застава: Немає Змінено: 07.02.2011 14:56:00 реєстратором: Приватний нотаріус Слоневська Д.В.. 61003. Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, 15, (057) 717-43-78, 717-43-79; Тип змін: вилучення обтяження Підстава: Ухвала суду, Б-39/171-10, 17.01.2011, Господарський суд Харківської області, Постанова про визнання боржника банкрутом Господарського суду Харківської області, справа № Б-39/171-10 вх. 1042/2-39 від 21 грудня 2010 року». У невід`ємній частині Державного реєстру прав Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис під номером 7298663 такого змісту (т. № 1 а.с. 84): «Тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 7298663 Зареєстровано: 30.05.2008 17:16:23 за № 7298663 реєстратором: Приватний нотаріус Машкова С.Л., 61000; Харківська обл., м. Харків, Майдан Свободи, 7, (057) 758-02-19 Підстава обтяження: Іпотечний договір 15.35-14/08ДІ02, 1551, 30.05.2008, ОСОБА_3 ПН ХМНО Об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 15б, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. "А'-1" адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 23221446 Власник: ОСОБА_2 , Код: АДРЕСА_3 Заявник: Харківська філія ВАТ ВТБ Банк Змінено: 04.02.2011 16:08:33 за № 7298663 реєстратором: Приватний нотаріус Слоневська Д.В., 61003, Харківська обл.. м. Харків, пр-т Московський, 15, (057) 717-43-78, 717-43-79 Тип змін: вилучення обтяження Підстава: ухвала Б-39/171-10, 17.01.2011, Господарський суд Харківської області. Заявник: Арбітражний керуючий Ніколенко Михайло Олександрович». 07.02.2011 відбулось припинення у Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку, а 04.02.2011 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна припинення запису про заборону на нерухоме майно. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем. З інформації з Державного реєстру прав встановлено, що станом на 19.01.2019 право власності на нерухоме майно належало ТОВ «Приватофис», а обтяження зареєстровано щодо попереднього правонабувача ОСОБА_2 . За таких обставин були наявні очевидні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (оскільки заявлено про здійснення державної реєстрації обтяження, виникнення і припинення якого вже було зареєстровано), що відповідно до пп. 5, 11 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952 є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, проте відповідачем при розгляді скарги позивача таким обставинам оцінку надано не було. Отже, оскаржений наказ прийнятий відповідачем з порушенням ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 24, пп. 5, 7, 11 ч. 1 ст. 24 та ч. 2 ст. 26 Закону № 1952. Стосовно правомірності відмови у задоволенні скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» в частині прохання визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича 50521588 від 27.12.2019 (далі рішення № 50521588), апеляційний суд зазначає про таке. Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на підставі Рішення № 50521588 внесено такий запис (т. № 1 а.с. 44- 45): «Номер запису про право власності/довірчої власності: 34918733 Тип права власності: Право власності Дата, час державної реєстрації: 27.12.2019 16:37:28 Державний реєстратор: приватний нотаріус Михайленко Сергій Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ Підстава для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2921, виданий 27.12.2019, видавник: Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 16:49:30, приватний нотаріус Михайленко Сергій Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Форма власності: приватна; Розмір частки: 1 Власники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕН-КОР-ЛІМІТЕД», код ЄДРПОУ: 41048782, країна реєстрації: Україна». Вказаний запис внесено у розділі на об`єкт нерухомого майна: «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1985799263101 Об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв. м): 289,4, Опис: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в прибудові літ. "А-1" до житлового будинку літ. "А-14" Адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 51; Номер об`єкта в РПВН: 23221446» У Висновку від 14.05.2020 Міністерством юстиції України зазначено таке (т. № 1 а.с. 19-20): « 8. 27.12.2019 приватним нотаріусом Михайленком С.А. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 37820332 (далі - Заява-4) (щодо реєстрації переходу права власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51). До Заяви-4 додано договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Михайленком С.А. 27.12.2019, зареєстровано в реєстрі за № 2921. Приватним нотаріусом Михайленком С.А. встановлено черговість розгляду заяв в базі даних заяв Державного реєстру прав та здійснено пошуки в Державному реєстрі прав за критерієм пошуку «адреса об`єкта нерухомого майна». За результатом розгляду заяви приватним нотаріусом Михайленком С.А. здійснено державну реєстрацію переходу права власності до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-КОР-ЛІМІТЕД» (код ЄДРПОУ 41048782) (номер запису про право власності 34918733).

9. Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія оскаржується до суду. Таким чином оскаржене рішення прийнято відповідно до законодавства» З огляду на такі мотиви відмови в задоволенні скарги в цій частині апеляційний суд зазначає, що фактично відповідачем відмовлено позивачу у розгляді скарги по суті і роз`яснено, що нотаріальні дії оскаржуються до суду. Проте, за змістом скарги позивача вона не містила вимоги про скасування нотаріальної дії, перелік яких визначений ст. 34 Закону України «Про нотаріат». Так, відповідно до цього переліку нотаріальні дії не включають в себе проведення державної реєстрації прав щодо нерухомого майна. Законом № 1952 також не визначено, що рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження є нотаріальною дією, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції. Натомість за змістом статті 3 Закону № 1952 нотаріальні дії та державна реєстрація прав є різними як за формою, так і за змістом діями. Скарга ТОВ «ЦУКОРПРОМ» подана в порядку ст. 37 Закону № 1952, за нормами якої передбачено оскарження до Міністерства юстиції України рішень про державну реєстрацію прав, тобто підлягає розгляду відповідачем по суті заяви. Звертаючись до відповідача зі скаргою в порядку ст. 37 Закону № 1952 позивач мав законні сподівання на прийняття Міністерством юстиції України законного рішення за результатами розгляду скарги. Однак, внаслідок прийняття протиправного наказу відповідачем в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром», порушено права позивача на розгляд його скарги з прийняттям законного рішення. З приводу доводів апелянтів, що зазначеними у скарзі реєстраційними діями не порушуються права позивача, а тому в позові необхідно відмовити з цих підстав, апеляційний суд зазначає, що предметом спору в цій справі є оскарження позивачем не певних реєстраційних дій, а наказу Міністерства юстиції України про відмову в задоволенні скарги, яка подана саме позивачем, тобто оскаржений наказ стосується безпосередньо позивача, а тому останній безумовно має право на судовий захист. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ефективним способом захисту порушених прав позивача є: - визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 року № 1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 26.02.2020 № 26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича індексний номер: 50521588 від 27.12.2019; - зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 26.02.2020 № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін. Повний текст складений 18 жовтня 2021 року. На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Поліс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Кор-Лімітед» залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в адміністративній справі № 160/6436/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення 5 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко