Постанова 4813 № 523/4642/22

Номер провадження: 22-ц/813/843/23 Справа № 523/4642/22 Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К. Доповідач Карташов О. Ю. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.07.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Карташова О.Ю. суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В. за участю секретаря судового засідання Мокана В.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідачі Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ворсуляк Ася Миколаївна треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ГУНП в Одеській області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси області 24 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі, Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ворсуляк Асі Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ГУНП в Одеській області про скасування постанови нотаріуса та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ворсуляк Асі Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування постанови нотаріуса та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заявлених позовних позивачка посилається на наступні обставини. Так ОСОБА_1 звернулась 10 травня 2019 року до державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк Асі Миколаївни із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що належало ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина була прийнята на підставі заяви позивача ОСОБА_1 , поданої 13 вересня 2017 року за вх. №909 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса. До спадкового майна належала частка 66/10000 в нерухомому майні - нежитловому приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого- майна 7514473), що підтверджується відомостями Інформаційної довідки №241504157 від 22.01.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Інформаційна довідка) (копія додається). Іншими співвласниками нежитлового приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7514473) є наступні фізичні особи - ОСОБА_7 , частка власності: 624/10000; ОСОБА_8 , частка власності: 171/10000; ОСОБА_2 частка власності: 1210/10000; ОСОБА_3 , частка власності: 787/10000; ОСОБА_4 , частка власності: 178/10000; ОСОБА_5 частка власності: 241/10000; ОСОБА_6 , частка власності: 6723/10000. Відповідно до Інформаційної довідки №241504157 від 22.01.2021р. за вказаним об`єктом нерухомого майна реєстраційний номер 7514473 у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні Однак ОСОБА_10 , державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, прийняла 10 травня 2019 року Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою постановила: відмовити ОСОБА_1 в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Постанову від 10 травня 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії обґрунтувала наступним. Відповідно до вимог діючого законодавства свідоцтво про право на спадщину видається за наявністю у спадковій справі документів та відомостей (ст. 68 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), п.4 15 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядок) видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих Відповідачем-2 шляхом безпосереднього доступу до Реєстру, встановлено, що 12 серпня 2010 року, на підставі постанови про накладення арешту №31/4-2762 від 11 серпня 2010 року, виданої СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на нежитлове приміщення, що входить у склад спадщини накладено арешт (реєстраційний номер згідно Реєстру заборон відчуження до 2013 року 10137362). Згідно п. 4.17 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку, у випадку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус прийняла рішення про відмову Позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач вважає такі доводи необґрунтованими, вчиненими внаслідок помилки, а відмову нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину незаконною. Так факт набуття за час життя спадкодавцем ОСОБА_9 права власності на частку спірного об`єкту нерухомого майна, що належить до спадкової маси, підтверджується належними документами: 1)нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу від 29.07.2009р. нотаріальний бланк ВМІ №510856, ВМІ №510857 2)Витягом з державного реєстру правочинів від 29.07.2009р., нотаріальний бланк ОМ №122071 3)Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.08.2009р. нотаріальний бланк ССР №994622 4)Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.01.2011р., нотаріальний бланк ССХ №918364, ССХ №918365 5)Інформаційною довідкою №241504157 від 22.01.2021р.. Відкриття спадщини відбулось 09 травня 2017 року за фактом смерті спадкодавця ОСОБА_9 , про що 10 травня 2017 року було складено актовий запис №5049 Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 10 травня 2017 року. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за своїм померлим чоловіком ОСОБА_9 , що підтверджується Свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 від 07.10.1995р. виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси. Відповідно до ч. 1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Відповідно до ч. 1 ст.67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо. Спадщина була прийнята на підставі заяви позивача ОСОБА_1 , поданої 13 вересня 2017 року за вх. №909 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса. Спір полягає у тому, що нотаріусом було виявлено наявність начебто обтяження речових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, будинок АДРЕСА_1 - це велика багатоповерхова будівля, де розташовані різні житлові та нежитлові приміщення. Відповідно до ч.2 ст.13 Закону № 1952-ІV на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна. Відповідно до останнього абзацу ч.3 ст.13 Закону № 1952-IV після відкриття на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження речових прав та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу. Позивач претендує на успадкування частки не будь-якого приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а цілком конкретного приміщення, що має Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7514473. Згідно відомостей Інформаційної довідки №241504157 від 22.01.2021р. за нерухомим майном - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7514473 - у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про наявність будь-яких обтяжень, заборон, арештів відсутні. У даному випадку арешт було накладено на якесь інше приміщення, а не конкретно на спірне нежитлове приміщення Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7514473, оскільки відповідний розділ у Державному реєстрі не містить жодних відомостей про обтяження або арешт саме цього конкретного приміщення. Накладання арешту на загальну адресу будівлі АДРЕСА_1 не відповідає принципам правової визначеності, оскільки порушує права усіх добросовісних співвласників за цією адресою і не відповідає меті накладання обтяження, заборони чи арешту. З іншого боку, жодних доказів існування постанови про накладення арешту №31/4-2762 від 11 серпня 2010 року не надано, тому невідомо, чи в дійсності така постанова приймалася, яке саме приміщення малося на увазі та чи зберігає цей документ чинність, якщо він дійсно приймався, з огляду на сплив понад 11 років з моменту накладання цього арешту. Жодних доказів того, що арешт накладено саме на спірне приміщення Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7514473 надано не було. Таким чином, за думкою позивача постанова від 10 травня 2019 року про відмову вчинити нотаріальні дії державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк Асі Миколаївни є помилковою та незаконною, адже нотаріус повинна була перевірити конкретний об`єкт нерухомого майна, що має відповідний Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7514473, а не перевіряти наявність будь-яких заборон та арештів на будь-які приміщення за адресою АДРЕСА_1 , які не стосуються спадкової маси позивача. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. На підставі викладеного, позивачка просить визнати незаконною та скасувати Постанову від 10 травня 2019 року державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк Асі Миколаївни про відмову у вчиненні нотаріальної дії на підставі заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси області 24 листопада 2022 року ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ворсуляк Асі Миколаївни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування постанови нотаріуса та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення у повному обсязі. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки нотаріус діяв відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», а також «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595. І, що в даному випадку, способом захисту прав позивачки є звернення з позовом про зняття арешту зі спадкового майна, а не оскарження дій нотаріуса. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.11.2022р. у справі №523/4642/22 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції грубо порушені вимоги ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки суд поклав в основу свого рішення твердження про нібито накладання арешту на спадкове майно постановою №31/4-2762 від 11 серпня 2010 року, яка не тільки не була досліджена судом як доказ, але якої взагалі немає у матеріалах справи, а навіть сам факт її існування нічим не підтверджується. Апелянт у скарзі наголошує на тому, що сама постанова нотаріуса є предметом спору, її обґрунтованість оскаржується. Спосіб захисту права, обраний позивачем, відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Постанова від 01.03.2021р. у справі № 473/1878/19. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 та Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ворсуляк А.М. надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Фактичні обставини справи, встановлені судом ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 , актовий запис №5049 зареєстрований 10.05.2017р. Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. Після померлого ОСОБА_9 відкрилась спадщина на 66/10000 частини нежитлового приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого- майна 7514473), що підтверджується відомостями Інформаційної довідки №241504157 від 22.01.2021р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Факт належності нерухомого майна спадкодавцю підтверджується: 1)нотаріально посвідченим Договором купівлі-продажу від 29.07.2009р. нотаріальний бланк ВМІ №510856, ВМІ №510857 2)Витягом з державного реєстру правочинів від 29.07.2009р., нотаріальний бланк ОМ №122071 3)Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.08.2009р. нотаріальний бланк ССР №994622 ; 4)Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.01.2011р., нотаріальний бланк ССХ №918364, ССХ №918365 5)Інформаційною довідкою №241504157 від 22.01.2021р.. Спадщина була прийнята на підставі заяви позивача ОСОБА_1 , поданої 13 вересня 2017 року за вх. №909 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса. Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк Ася Миколаївна, прийняла 10 травня 2019 року постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою постановила: відмовити ОСОБА_1 в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Постанову від 10 травня 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії обґрунтувала наступним. Відповідно до вимог діючого законодавства свідоцтво про право на спадщину видається за наявністю у спадковій справі документів та відомостей (ст. 68 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), п.4 15 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі Порядок) видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Згідно з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих шляхом безпосереднього доступу до Реєстру, встановлено, що 12 серпня 2010 року, на підставі постанови про накладення арешту №31/4-2762 від 11 серпня 2010 року, виданої СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на нежитлове приміщення, що входить у склад спадщини накладено арешт (реєстраційний номер згідно Реєстру заборон відчуження до 2013 року 10137362). Згідно п. 4 17 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку, у випадку, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Колегія суддів вважає, що таким вимогам закону, оскаржене рішення відповідає в повній мірі. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд Так, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідно до 4.15 п. 4 Глави 10 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 в редакції від 07.11.2018р., тобто чинною на час прийняття постанови від 10.05.2019р. було встановлено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Згідно п 4.17 п. 4 Глави 10 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 в редакції від 07.11.2018р., тобто чинною на час прийняття постанови від 10.05.2019р., було встановлено, що якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Законом України Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України від 11.02.2010р. №1878-VI передбачалось створення Державного реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), тобто єдиної державної інформаційної системи, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав, а також, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відповідності дій нотаріуса вимогам Закону України «Про нотаріат», «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», який затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595. Оскільки відомості про накладення арешту на підставі постанови №31/4-2762 від 11 серпня 2010 року, виданої СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на нежитлові приміщення офісу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ) існують згідно Реєстру заборон відчуження до 2013 року за 10137362, що перешкоджає нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно. При цьому, відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 7514473 не доказує факту відсутності такого обтяження. Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про скасування Постанови від 10 травня 2019 року державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк Асі Миколаївни не знімає арешт накладений на підставі постанови № 31/4-2762 від 11 серпня 2010 року, виданої СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Крім того, відсутність вказаної постанови в матеріалах справи, не надання постанови суду, не свідчить про недійсність обтяження, яке існує згідно Реєстру заборон відчуження до 2013 року за 10137362 та незаконність врахування такого обтяження нотаріусом. За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Суворовського районного суду міста Одеси області 24 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 03.08.2023 року. Головуючий О.Ю. Карташов Судді В.А. Коновалова Н.В. Стахова