Постанова 4804 № 263/3880/21

22-ц/804/1459/21 263/3880/21 П О С Т А Н О В А Іменем України Єдиний унікальний номер 263/3880/21 Номер провадження 22-ц/804/1459/21 26 травня 2021 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Лопатіної М.Ю. суддів Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М. за участю секретаря Сидельнікової А.В., сторони: позивач ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Пудак Олена Іванівна, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2021 року, постановлену у складі судді Федоренко Т.І.,- В С Т А Н О В И В: Описова частина. Короткий зміст вимог заяви. У березні 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Д`яконову К.І., звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Територіальний сервісний центр МВС №1441 (м.Маріуполь), про визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого володіння. Заява мотивована тим, що з 23 серпня 2002 року ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , під час якого ними був придбаний автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідачкою без згоди позивача даний транспортний засіб, був проданий ОСОБА_3 , а в подальшому право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_4 . Позивач вважає, що здійснення відповідачкою відчуження даного транспортного засобу на користь ОСОБА_3 без його згоди є суттєвим порушенням вимог закону, що тягне за собою визнання такого правочину недійсним та витребування даного транспортного засобу у ОСОБА_4 . З огляду на те, що на даний час маються ризики подальшого відчуження спірного автомобіля на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2021 року заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, номер кузова /шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Забезпечуючи позов, місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , через свого представника адвоката Пудак О.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу місцевого суду про накладення арешту на автомобіль скасувати. Скарга мотивована тим, що позивач ввів суд першої інстанції в оману, не повідомивши про те, що спірний автомобіль вже є предметом розгляду по іншій цивільній справі №263/16724/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в рамках розгляду якої судом було задоволено заяву про забезпечення позову та винесено постанову від 15 січня 2020 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, звертаючись з заявою про забезпечення даного позову, що порушує права третіх осіб, оскільки у справі про поділ спільного майна подружжя бажає стягнути з ОСОБА_2 вартість 1/ 2 частини спірного автомобіля, а у даній справі витребувати цей автомобіль з чужого володіння. Окрім цього, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом правил підсудності, з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області, а тому справа підсудна Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області. Доводи і заперечення інших учасників справи. Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_4 та її представник - адвокат Пудак О.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача - адвокат Д`яконова К.І. звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про відкладення розгляду справи через хворобу позивача, а також у зв`язку з тим, що ними не отримано копію апеляційної скарги відповідачки. Апеляційний суд вважає, що зазначені представником позивача причини для відкладення розгляду справи не є поважними, оскільки у позивача є представник - адвокат Д`яконова К.І., яка може приймати участь у справі та представляти інтереси позивача. Також не є поважною причиною неотримання позивачем та його представником копії апеляційної скарги, оскільки дані учасники справи були завчасно повідомлені про розгляд справи апеляційним судом, а тому в ним було достатньо часу для ознайомлення з апеляційною скаргою відповідачки. Ураховуючи викладене та з метою дотримання строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду. Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_4 та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржене судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. 23 серпня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб, який рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2019 року був розірваний( а.с.12). Під час шлюбу подружжям було придбано автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Згідно договору купівлі-продажу 1441/2019/1824694 від 14 грудня 2019 року, укладеного Територіальним сервісним центром 1441 РСЦ МВС м. Донецька, ОСОБА_2 продала вищезазначений автомобіль ОСОБА_3 (а.с.21-22) Згідно інформації Територіального сервісного центру МВС № 1441 від 03 лютого 2021 року за № 31/5-1441-538, станом на 02 лютого 2021 року вищезазначений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с.23). 30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребувати у ОСОБА_4 автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с 3-8). Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права. Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У пункті 1 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19). Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. В обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач у поданій заяві зазначив, що з огляду на те, що спірний автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , двічі був відчужений, можлива і подальша його реалізація, що може істотно ускладнити виконання судового рішення, яке буде ухвалене у даній справі про визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого володіння. Таким чином, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду при задоволені позову, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірний автомобіль. Посилання в апеляційній скарзі на те, що даний автомобіль вже є предметом розгляду у по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, є неспроможними, оскільки вони не впливають на правильні висновки суду про необхідність вжиття заходів забезпечення даного позову. Аргумент відповідачки ОСОБА_4 про порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності апеляційний суд відхиляє, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, місцевий суд розглянув заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а в подальшому, на підставі п.9 ч.3 ст. 187 ЦПК України, за результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації про місце проживання (перебування) відповідачів, направив справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України. Отже, місцевим судом не допущено порушення правил територіальної підсудності при розгляді заяви про забезпечення позову. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про забезпечення позову з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Пудак О.І., залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374,375,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Пудак Олена Іванівна, залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. Судді: Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року. Суддя: