Постанова Київський апеляційний суд № 753/1807/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Київ Справа 753/1807/21 Апеляційне провадження № 33/824/2517/2021 Категорія: ч.1 ст. 130 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Науменка Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката Науменка Миколи Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- встановив: 05.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати траспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні. 09 березня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін. 19.03.2021 року на адресу суду надійшла заява про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставиними. Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить скасувати вище вказану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із нововиявленими обставинами які не були відомі суду під час винесення рішення. Такими нововиявленими обставинами на думку заявника є: 1. відеозапис, який було отримано в ході озанйомлення з матеріалами службового розслідування яке проводилось відносно ОСОБА_1 працівниками інспекції по особовому складу управління кадрового забезпечення ГУНП у м. Києві, з якого вбачається, що у день складання протоколу у автомобілі разом із ОСОБА_1 була дівчина, яка не була допитана, однак може підтвердили що ОСОБА_1 не керував транспорним засобом. Також на вказаному записі можна побачити, що автомобіль стоїть на березі озера "Небреж" та не рухається у жодному напрямку. 2. висновок експертоного дослідження № 053-30-21, який було зроблено 15.01.2021 року, відповідно до якого в результаті судово-таксикологічного дослідження крові від гр. ОСОБА_1 не знайдено метиловий та епиловий спирти, а також пропіловий, бутивий, аміловий спирти та їх ізомери. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року у відкритті провадження за заявою адвоката Науменка Миколи Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовлено. Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Науменко Микола Петрович в інтересах ОСОБА_1 30.04.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нову, якою зобов`язати Дарницький районний суд м. Києва відкрити провадження про перегляд Постанови від 05.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення №753/1807/21 за нововиявленими обставинами. По суті апеляційних вимог зазначає, що заяву розглянуто однобічно, з порушенням процесуальних норм, без урахування нововиявлених обставин та оцінки наданих стороною захисту доказів. Порушено право особи на захист гарантоване Конституцією України, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, ст.ст. 55, 59, 64 Конституції України. Посилається на практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Заслухавши пояснення адвоката Науменка Миколи Петровича та ОСОБА_1 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що при вирішенні поданої заяви суд повинен був керуватись нормами КПК України. Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»). Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин. Приймаючи постанову про відмову у відкритті провадження за заявоюпро перегляд заяви адвоката Науменка Миколи Петровича за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , суд першої інстанції керувався ст. 264 КПК України та виходив з того, що наведені заявником обставини, які описані в заяві ні самі по собі ні разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність судового рішення. Отримавши заяву про перегляд за ново виявленими обставинами, виходячи з полежень ч. 2 ст. 464 КПК України, суд повинен був перевірити дотримання вимог ст. 462 КПК України. Відповідно до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення. Однак суд, не встановивши жодних обставин, наведених в ст. 462 КПК України, та не встановивши, що подана заява підлягає поверненню призначив заяву до судового розгляду. За статтею 467 КПК України , суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Провівши судовий розгляд, суд надав оцінку обставинам, які заявник вважав нововиявленими обставинами. Тобто фактично, суд здійснював розгляд заяви по суті заявлених вимог заявника. А відповідно мав керуватись ст. 467 КПК України, відповідно до якої , за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суд має право задовольнити заяву та скасувати судове рішення, або відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. КПК України, який суд застосовував, оскільки Кодексом про адміністративні правопорушення взагалі не передбачений перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, не передбачена процесуальна можливість ухвалити судове рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, в разі коли заява подається про перегляд судового рішення про притягнення особи до відповідальності. При подачі такої заяви, суд може або повернути заяву, якщо вона не відповідає вимогам ст. 362 КПК або задовольнити її чи відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Крім того, судове рішення, ухвалене відповідно до ст. 467 КПК України, може бути оскаржене , а ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Тобто, суд фактично вийшовши за межі своїх повноважень, відмовивши у відкритті провадження замість відмови в задоволенні заяви, позбавив особу конституційного права на оскарження відмови у перегляді за нововиявленими обставинами постанови, за якою його притягнуто до відповідальності та піддано покаранню. Апеляційний суд приходить до висновку, що такі процесуальні порушення унеможливлюють прийняття апеляційним судом нового судового рішення за наслідками перегляду постанови в апеляційному порядку, по суті поданої заяви, оскільки резолютивна частина постанови, що оскаржується не відповідає вимогам процесуального закону і констатує відмову у відкритті провадження, а не постановлення судового рішення за результатами розгляду заяви. Апеляційний суд не наділений повноваженнями здійснювати як суд першої інстанції розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а заява адвоката Науменка Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції. Відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Керуючись ст. ст. 407, 462, 464, 466, 467 КПК України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу адвоката Науменка Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року про відмову увідкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасувати. Заяву адвоката Науменка Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , - призначити на новий розгляд у суді першої інстанції Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Желепа