Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/1106/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/1106/22 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року, встановив: Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2022 року та повернуто особі, яка її подала. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що місцеві загальні суди не наділені повноваженнями переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами, які набрали законної сили, в справах про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм. Посилається на те, що зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження відносно нього у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є кримінальним, відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» вказаної Конвенції, а тому з метою виправлення судової помилки, правовідносини, що виникли в даній справі, можуть бути врегульовані за правилами Глави 34 КПК України. Просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити його заяву. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2022 року - без змін. 19.04.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2022 року та повернуто особі, яка її подала. Натомість, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»). Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин. Приймаючи постанову про поверенння заяви про перегляд заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2022, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , суд першої інстанції керувався главою 24-1 КУпАП та виходив з того, що перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, й у цьому випадку заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду; іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено; повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ суд першої інстанції не наділений. Разом з тим, отримавши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, виходячи з положень ч. 2 ст. 464 КПК України, суд повинен був перевірити дотримання вимог ст. 462 КПК України. Відповідно до вимог останньої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення. Однак суд першої інстанціїї на вищевикладене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , не встановивши жодних обставин, наведених в ст. 462 КПК України. За статтею 467 КПК України , суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Оскільки Кодексом про адміністративні правопорушення взагалі не передбачений перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, не передбачена процесуальна можливість ухвалити судове рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, в разі коли заява подається про перегляд судового рішення про притягнення особи до відповідальності. При подачі такої заяви, суд може або повернути заяву, якщо вона не відповідає вимогам ст. 362 КПК або задовольнити її чи відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що такі процесуальні порушення унеможливлюють прийняття апеляційним судом нового судового рішення за наслідками перегляду постанови в апеляційному порядку, по суті поданої заяви. Апеляційний суд не наділений повноваженнями здійснювати як суд першої інстанції розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає призначенню на новий розгляд у суді першої інстанції. Відповідно до ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Керуючись ст. ст. 407, 462, 464, 466, 467 КПК України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2023 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2022 року, скасувати. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2022 року призначити на новий розгляд у суді першої інстанції Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Григорусь Н.Й.