Постанова 4824 № 761/23122/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 761/23122/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/6111/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. 18 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Семенюк Т.А Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі - Максюк І.Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Тяжкороб Євгенії Віталіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- В С ТА Н О В И В : У липні 2010 року позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 361 669,06 доларів США, що еквівалентно 2 2859 102 грн. 44 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 2 860 922 грн. 44 коп. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 336952,97 доларів США, що еквівалентно 2663714 грн.. 32 коп., судового збору 1700 грн. та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 2665534 грн.32 коп. В липні 2020 року представник ТОВ «Укрдебт Плюс» - Супрун В.В. подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись в обґрунтування на те, що 23.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Укрдебт плюс» укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги №GL3N216868 від 23.04.2020 року відповідно до умов якого ТОВ «Укрдебт плюс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначає, що в провадженні Дарницького РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження №42137496 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра», також на виконанні Деснянського РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №52263771 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра». Оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України вважає, що повинно бути замінено сторону виконавчого провадження. У зв`язку із викладеним, заявник просив замінити стягувача у цивільній справі №2-14512/10 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт плюс» на підставі Договору про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги №GL3N216868 від 23.04.2020 року. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Укрдебт плюс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, Тяжкороб Є.В. в інтересах ТОВ «Укрдебт Плюс» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача,вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначила, що договір про відступлення права вимоги №GL3N216868 від 23 квітня 2020 року було укладено за результатами публічних торгів з продажу лоту GL3N216868 - Кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 204 кредитним договором, що забезпечені іпотекою, вказана інформація розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначає, що у файлі «Публічний паспорт активу 1» в переліку договорів забезпечених іпотекою, в рядку №182 вказана детальна інформація про кредитний договір №420/П/27/2007-840 від 10.10.2007 року, права за яким, було відчужено при продажі зазначеного портфелю. Факт укладення вказаного договору, підтверджується даними офіційного сайту Фонду гарантування вкладів та даними з системи електронних торгів ProZorro. Згідно п. 4.1. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868 від 23.04.2020 року ціна договору має бути сплачена новим кредитором банку до моменту набуття чинності цим договором. п. 6.5. договору зазначено, що він набуває чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення. Отже заявник вважає, що сам факт укладення даного договору, свідчить, що новим кредитором вже перераховано на рахунок попереднього кредитора ціну договору. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів обґрунтування вимог заяви та переходу до нього права вимоги за кредитним договором №420/П/27/2007-840 від 10.10.2007 року. Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року позов ВАТ КБ«Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 336952,97 доларів США, що еквівалентно 2663714 грн.. 32 коп., судового збору 1700 грн. та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 2665534 грн.32 коп. Рішення набрало законної сили та 05.12.2013 року на примусове виконання рішення було видано виконавчі листи. 23.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ТОВ «Укрдебт плюс» укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №GL3N216868. Даний договір ніким не оспорений та недійсним не визнаний. Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору, Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що наданні Банку відповідно до умов Основних договорів. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Верховний Суд в постанові № 643/4902/14-ц від 05.12.2018 року дійшов наступних висновків «заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьом реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду». Як вбачається з п. 4.1 договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 10 423 955 (десять мільйонів чотириста двадцять три тисячі дев`ятсот п`ять) грн. 95 коп. Ціна договору сплчується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5 цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. Відповідно до п. 6.5 цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення. Заявником до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення від 10.04.2020 року № 148 про сплату 10 423 955 грн. 95 коп. за лот №GL3N216868. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та від 29 березня 2021 року по справі №2-5356/10. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованими, судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення по справі та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірних правових висновків у тих правовідносинах, що виникли між сторонами, тому ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Тяжкороб Євгенії Віталіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року - скасувати, прийняти нову постанову наступного змісту. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - задовольнити. Замінити стягувача у цивільній справі №2-14512/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс». Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст виготовлено 25 травня 2021 року. Головуючий Судді