Постанова Чернігівський апеляційний суд № 6-5001/11

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 25 травня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 6-5001/11 Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/832/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бечка Є.М., суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л., секретар: Шапко В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), дата та місце складання повного тексту рішення: 23 березня 2021 року, м.Чернігів, В С Т А Н О В И В : У січні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 6-5001/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0004499 від 27.09.2007 року у сумі: 59 883 грн. 21 коп., судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі - 10 грн. 00 коп. Заяву обґрунтовувало тим, що 26.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа Банк», був укладений Договір факторингу № 2016-3АБ/ДГ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № SME0004499 від 27.09.2007 року, яке перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу стягувача у цьому виконавчому провадженні. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 6-5001/11, виданого за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2011 року, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 18.11.2011 року по цивільній справі №6-5001/11 Третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № SME 0004499 у сумі: 59 883 грн. 21 коп., судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі - 10 грн. 00 коп. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу кредитора, а отже і право вимоги за вищевказаним виконавчим листом на підставі укладеного цим товариством з ПАТ «Альфа-Банк» договору факторингу, тому пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та неповідомлення у письмовому вигляді боржника про заміну кредитора не є підставами для відмови у задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у вказаній справі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - наявність у такої особи-правонаступника виконавчого листа. Вказує, що оскільки виконавчий лист у справі вже видано, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступник ПАТ «Альфа-Банк» не має права ініціювати питання перед судом щодо повторного отримання виконавчого листа, а реалізує свої процесуальні права в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Вказує, що договір про відступлення № 2016-ЗАБ/ДГ від 26.09.2016 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ`Альфа-Банк» відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та є чинним. Учасники справи повідомлялись про розгляд справи у встановленому законом порядку. За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Федько О.А. справа розглядається в режимі відеоконференції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Даним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає. Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2011 року задоволено заяву ПАТ «Альфа Банк» та видано ПАТ «Альфа Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.11.2009 року по цивільній справі №3809-8/09 Третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № SME 0004499 у сумі: 59 883 грн. 21 коп., судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі - 10 грн. 00 коп. (а.с. 1-2, 3). 26 вересня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір факторингу № 2016-ЗАБ/ДГ, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № SME 0004499 від 27.09.2007 року (а.с. 16-40). У витягу з Додатку до Договору факторингу № 2016-ЗАБ/ДГ від 26 вересня 2016 року наведено кредитний договір № SME 0004499 від 27.09.2007 року, боржник - ОСОБА_1 (а.с. 40). Відповідно до вимог частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача. Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов вказаного договору факторингу ПАТ «Альфа-Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належні Банку, а Товариство набуло в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку в якості кредитодавця по відношенню до позичальників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору. Право вимоги, що відступається згідно з цим Договором включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту (п. 2.2). Встановивши, що між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № SME 0004499 від 27.09.2007 року, боржник ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача. Доводи апеляційної скарги щодо того, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - наявність у такої особи-правонаступника виконавчого листа, не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має право звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Крім того, відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для заміни сторони у виконавчому провадженні, адже така заміна можлива на будь-якій стадії процесу. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі. Враховуючи, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.04.2021 року було зупинено дію ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.03.2021 року, слід також поновити дію ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2021 року - без змін. Поновити дію ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2021 року у справі №6-5001/11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 26.05.2021 року. Головуючий: Судді: