Постанова Харківський апеляційний суд № 615/1079/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 05 травня 2021 року м. Харків справа № 615/1079/14-ц провадження № 22-ц/818/2649/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Пилипчук Н.П. , суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю., за участю секретаря судового засідання Плахотнікової І.О., учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року, постановлену суддею Степаненко Г.І., - В С Т А Н О В И В : У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за кредитним договором. Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» - залишено без задоволення. На рішення суду ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року змінено, скасовано в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 . Позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490085582 від 03 вересня 2008 року в розмірі 379 825,11грн., яка складається з:145 763,23грн. тіло кредиту; 89 061,84грн. відсотки; 145 000грн. пеня. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 5 431грн. В частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 залишено без змін. Вказане рішення суду набрало законної сили. 23 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулася до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Альфа-банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - задоволено. Замінено ПАТ «Альфа-банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у цивільній справі №615/1079/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490085582 від 03 вересня 2008 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що на дату подання вказаної заяви до суду, заявник не є юридичною особою або фізичною особою, яка зареєстрована відповідно до чиннного законодавства, як особа, яка має ліцензію на надання факторингових послуг: ліцензію на надання таких послуг анульовано нацкомісією та виключено товариство з ДРФУ. Також вказує, що заявником не надано ані копій, ані оригіналів банківських документів щодо отримання кредиту ОСОБА_2 та його сплати, залишку боргу, відступленння саме цього кредиту заявнику, які повинні були бути передані заявнику у разі відступлення права вимоги як доказ права заявника. Крім того, суд виріши питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , яка не вказана стороною заявником у поданій заяві до суду. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Постановляючи ухвалу про заміну стягувача у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», а тому ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», як правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну стторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Проте, повністю погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Частинами 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Згідно пунктів 12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 03 вересня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №490085582. У липні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності за кредитним договором. Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» - залишено без задоволення. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року змінено, скасовано в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 . Позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490085582 від 03 вересня 2008 року в розмірі 379 825,11грн., яка складається з:145 763,23грн. тіло кредиту; 89 061,84грн. відсотки; 145 000грн. пеня. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 5 431грн. В частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 залишено без змін. Вказане рішення суду набрало законної сили. Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначає, що 26 вересня 2016 року між ПАТ «Альфа-банк» - стягувачем за рішенням суду та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, відповідно умов якого, ПАТ «Альфа-банк» відступив на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги, в тому числі, за вищевказаним кредитним договором. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно вимог статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Апеляційним судом встановлено, що 26 вересня 2016 року між ПАТ «Альфа-банк» - стягувачем за рішенням суду та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, відповідно до п.п.2.1, 2.2 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1-1 до договору. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, за виключенням нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів. Право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Згідно п.9.1 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, якщо інше не передбачено умовами договору. Пунктом 2.3.1 такоже передбачено, що клієнт зобов`язаний в день здійснення оплати Фактором ціни прав вимоги відповідно до п.4.2 цього Договору підготувати і передати Фактору в електронній формі, електронною поштою або кур`єрською доставкою на електронному носієві (флеш карта, компакт-диск та іншші оптичні носії інформації) Реєстр боржників за формою, встановленою в Додатку №1-2 до цього договору, з усіма заповненими даними про Боржників. Додаток №1-2 до договору факторингу №2016-3АБ/ДГ містить інформацію про передачу прав вимоги за кредитним договором №490085582 від 03 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого ПАТ «Альфа-Банк»). З наведеного вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк». Згідно вимог ч.ч.1-6 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. На підтвредження вказаних обставин заявником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надано, як суду першої інстанції, так і апеляційному суду, належнимм чином посвідчені документи, а саме: копію договору факторингу №2016-ЗАБ/ДГ від 26 версеня 2016 року; Додатки до договору 1-1, 1-2, копію платіжного доручення №18390527 від 26 вересня 2016 року на суму 2 277 879,90грн. Клопотань з приводу витребування у заявника оригіналів вказаних документів для залучення до матеріалів справи чи їх огляду судом, ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді ОСОБА_2 не заявлялось. Що стосується посилань ОСОБА_2 , що на дату подання вказаної заяви до суду, 23 грудня 2020 року, заявник вже не був юридичною або фізичною особою, яка має ліцензію на надання факторингових послуг: ліцензію на надання таких послуг анульовано нацкомісією та виключено товариство з ДРФУ, а тому, на його думку відсутні право підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, то вони колегією суддів не приймаються, оскільки договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, який був укладений 26 вересня 2016 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є нікчемним та у вставновленому законом порядку недійсним не визнаний. Разом з тим, розглядаючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції фактичном вирішив питання щодо заміни сторони у справі, а не у виконавчому провадженні, чим допустив порушення норм процесуального права, помилково застосував статтю 55 ЦПК України. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. Даний висновком узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/16/17 та від 16 лютого 2021 року у справі 911/3411/14-ц. Матеріали справи свідчать, що постановою старшого державного виконавця Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Чернецькою В.В. від 28 липня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51805140, з виконання виконавчого листа №615/1079/14-ц, виданого 24 березня 2016 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 385 256,11грн. Постановою цього ж старшого державного виконавця від 26 червня 2019 року вищевказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві. Зважаючи на те, що наразі виконавчий документ №615/1079/14-ц, виданий 24 березня 2016 року Валківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 385 256,11грн. повернутий стягувачеві, відсутні праві підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Разом з тим, колегія суддів вважає доцільним замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому листі, виданому Валківським районним судом Харківської області у справі №615/1079/14-ц. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. З урахування викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року змінити. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити частково. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі, виданому Валківським районним судом Харківської області у справі №615/1079/14-ц. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді С.С. Кругова О.Ю. Тичкова