Постанова 4854 № 400/4907/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/4907/20 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 21 грудня 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб», в особі директора Федорової Світлани Федорівни, Миколаївської обласної ради в особі голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Миколаївській обласній раді в особі голови Миколаївської обласної ради Москаленко В.В. та Комунальному некомерційному підприємству «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб», в особі директора Федорової С.Ф., а саме: визнання неправомірною відмову директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» в надані копії укладеного 25 вересня 2020 року контракту між Миколаївською обласною радою та керівником Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» у відповідь на інформаційний запит від 20 жовтня 2020 року; визнання неправомірною відмову голови Миколаївської обласної ради в надані копії укладеного 25 вересня 2020 року контракту між Миколаївською обласною радою та керівником Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» у відповідь на інформаційний запит від 27 жовтня 2020 року; зобов`язання КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» в особі директора надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання рішенням суду законної сили відповідь на інформаційний запит від 20 жовтня 2020 року; зобов`язання Миколаївської обласної ради в особі голови надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання рішенням суду законної сили відповідь на інформаційний запит від 27 жовтня 2020 року. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та закрити провадження у справі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у визнанні протиправними дій директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» та голови Миколаївської обласної ради щодо розгляду запитів позивача про надання публічної інформації, так як останніми у межах спірних правовідносин порушено вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Крім того, апелянт зазначає, що ним після оскарження спірної бездіяльності отримано запитувану інформацію, що також підтверджує протиправний характер допущеної у межах спірних правовідносин бездіяльності відповідачів. В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2020 року позивач звернувся до директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Федорової С.Ф. із запитом № 290/2020, в якому просив надати копію контракту з Миколаївською обласною радою, за яким ОСОБА_2 займає посаду директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» та додатків, які є складовою укладеного контракту. Листом від 26 жовтня 2020 року № 2047-1 КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» наданоо відповідь на запит позивача у якій зазначено, що контракт укладено 25 травня 2020 року, а також те, що зазначений контракт можливо запросити у фахівців Миколаївської обласної ради. При цьому, 27 жовтня 2020 року позивач звернулась до директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» з інформаційним запитом № 293/2020, в якому повторно просив надати копію контракту. Листом від 02 листопада 2020 року № 2069-01 КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до умов запитуваного контракту, сторони вживають заходів для дотримання конфіденційних умов цього контракту, крім визначених законом випадків та мають право інформувати про умови цього контракту своїх працівників, довірених працівників, працівників бухгалтерії, що займаються визначенням розміру винагороди керівника. Крім того, 27 жовтня 2020 року позивач звернувся до голови Миколаївської обласної ради листом № 292/2020, в якому просив надати копію контракту, укладеного між директором КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» та Миколаївською обласною радою. Листом від 30 жовтня 2020 року № 81-02/із-ЮО-20 Миколаївською обласною радою надано позивачу відповідь у якій зазначено, що запитуваний контракт містить конфіденційну інформацію про фізичну особу. Тому, 30 жовтня 2020 року позивач повторно звернувся до голови Миколаївської обласної ради з відповідним запитом. Листом від 06 листопада 2020 року № 82-02/із-ЮО-20 Миколаївською обласною радою надано позивачу копію контракту, укладеного між Миколаївською міською радою та директором КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» без зазначення інформації з обмеженим доступом. При цьому, вважаючи, що директором КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Федоровою С.Ф. та головою Миколаївської обласної ради Москаленко В.В. допущено протиправну бездіяльності щодо розгляду запитів позивача про надання публічної інформації, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Крім того, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Відповідно до п. 13 ч. 6 ст. 55 «Про місцеве самоврядування в Україні», голова районної, обласної, районної у місті ради забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» та голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 щодо відмови у наданні публічної інформації позивачу за його запитами. В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, перелік розпорядників публічної інформації закріпленого у ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». При цьому, для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації Пленумом Вищого адміністративного суду України прийнято постанову «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29 вересня 2016 року. В даному випадку, у п. 2.1 вказаної Постанови зазначено, що визначене у п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» поняття «суб`єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та не можуть виконувати обов`язки розпорядника інформації. При цьому, голова обласної ради хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування, а тому у розумінні положень ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не може бути розпорядником публічної інформації. В свою чергу, залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування. Аналогічний висновок колегія суддів робить відносно директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб», як посадової особи комунального підприємства. При цьому, як зазначається позивачем у поданій ним апеляційній скарзі, ним оскаржено дії безпосередньо голови Миколаївської обласної ради та директора комунального підприємства, а не відповідних юридичних осіб, як розпорядників публічної інформації. В даному випадку, вказані вимоги апелянта обґрунтовуються необхідністю притягнення зазначених посадових осіб до відповідальності у встановленому порядку. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльність голови обласної ради та директора комунального підприємства. Вказані висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 26 березня 2020 року (справа № 383/773/17). Крім того, колегія суддів зазначає, що станом на момент розгляду даної справи позивачем отримано запитувану інформацію та в прохальній частині апеляційної скарги він зазначає про необхідність закриття провадження у справі одночасно із визнанням протиправною бездіяльність відповідачів у справі. Між тим, згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. В даному випадку, колегія суддів вважає, що вказані приписи процесуального законодавства не підлягають застосуванню у даній справи, так як позивач наполягає на тому, що повне відновлення його законних прав та інтересів неможливе без визнання дій (бездіяльності) відповідачів протиправними. Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.