Постанова 4807 № 335/297/22

Дата документу 10.08.2022 Справа № 335/297/22 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 335/297/22Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В. Повний текст ухвали складено 11.01.2022 року. Пр. № 22-ц/807/1140/22Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2022 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С., за участі секретаря Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни, Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.1-5), в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної ради № 7-р від 05 лютого 2021 року «Про проведення перевірки діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради» (надалі КНП ««Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР»); стягнути з відповідачів на свою користь усі судові витрати по справі. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Гашук К.В. (а.с. 35). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року (а.с. 36) у відкритті провадження за вищезазначеним позовом позивача ОСОБА_1 у цій справі відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 38-41) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 42). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 11 лютого 2022 року (а.с. 46), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 47), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень). Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 13 квітня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді доповідача (а.с. 60, 119). Представник позивача подав через канцелярію у цій справі для долучення до матеріалів цієї справи копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у справі ЄУН 280/7014/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної ради Жук О.Ю. про визнання протиправним та скасування розпорядження, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року про закриття провадження у цій справі (а.с. 67-75). Відповідач Запорізька обласна рада подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі із додатками (а.с. 76-118), в якому зазначала, що питання протиправності вищезазначеного розпорядження голови ради може розглядатись в порядку цивільного судочинства, але в межах справи № 335/9166/21 за позовом ОСОБА_1 , до Запорізької обласної ради, КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР про визнання протиправним та скасування рішення ЗОР від 29.07.2021 року № 68 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР та припинення складеного з ним контракту до закінчення строку його дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Інший відповідач своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі у встановлений апеляційним судом 15-денний строк з 17.02.2022 року (поштове повідомлення а.с. 53) не скористався. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (64-66) всі учасники цієї справи, окрім представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 131-132) та представника відповідача Запорізької обласної ради Стеценко І.В. (а.с. 112-118), не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 131-132) та представника відповідача Запорізької обласної ради Стеценко І.В. (а.с. 112-118). Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача Запорізької обласної ради Стеценко І.В., які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що інша справа № 335/9166/21 за позовом ОСОБА_1 , до Запорізької обласної ради, КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР про визнання протиправним та скасування рішення ЗОР від 29.07.2021 року № 68 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР та припинення складеного з ним контракту до закінчення строку його дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, знаходиться у провадженні суду першої інстанції також, останнім по суті ще не розглянута, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України). За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача, керувався п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст.258-260 ЦПК України та виходив із такого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За положеннями ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Зі змісту позову встановлено, що предметом оскарження у цій справі є розпорядження голови Запорізької обласної ради Жук О.Ю. № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР». Згідно із зазначеним розпорядженням вирішено провести перевірку діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР» за період з 01.09.2020 по 01.02.2021 з питань дотримання умов контракту (трудового контракту (трудового договору) з його директором Шинкаренком В.Л., а також створити комісію з перевірки діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР». Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що позивач оскаржує у порядку цивільного судочинства рішення суб`єкта владних повноважень, яке прийнято у виді розпорядження, на виконання владних управлінських функцій, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Як передбачено ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки він є публічно-правовим спором, який виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, яке прийнято, у тому числі, на підставі ст. 17, п. 18 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими визначені повноваження голови обласної ради, та право органу місцевого самоврядування, при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади. Суд першої інстанції вважав безпідставними доводи позивача, що справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства, з тих підстав, що оскаржуваним розпорядженням порушені у тому числі трудові права позивача, і проведення такої перевірки пов`язано з перебуванням позивача на посаді директора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР», оскільки прийняттям саме цього рішення жодні трудові права позивача не порушені і його прийнято у зв`язку із подією, що сталася 03.02.2021 на території комунального підприємства, а не у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на посаді директора. Як убачається з доданих до позовної заяви матеріалів, на трудові права позивача вплинули саме результати проведеної перевірки КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР», а не розпорядження голови Запорізької обласної ради про призначення такої перевірки. Зі змісту позову встановлено, що розпорядження голови Запорізької обласної ради оскаржується позивачем з тих підстав, що, на його думку, посадовою особою органу місцевого самоврядування порушено порядок прийняття відповідного розпорядження, при його прийнятті не було дотримано вимог чинного законодавства, а також те, що воно прийнято поза межами повноважень голови Запорізької обласної ради, а відтак зазначений спір належить саме до адміністративної юрисдикції і повинен розглядатися відповідним окружним адміністративним судом. Посилання позивача на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2021, якою закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної ради Жук О.Ю. про визнання протиправним та скасування розпорядження № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР», як на підставу розгляду вказаної справи у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції вважав такими, що не заслуговують на увагу, оскільки наявність вказаної ухвали не впливає на висновки суду з приводу того, що вказаний спір не належить до цивільної юрисдикції. Крім того, згідно із відомостями із сайту «Судова влада України», вказана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2021, оскаржена в апеляційному порядку та справа перебуває на розгляді Третього адміністративного апеляційного суду, а відтак остаточне рішення у ній не прийнято. Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав. Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає. Оскільки, є недостатнім поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його рішення, дії чи бездіяльність. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів. Таким чином, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є не тільки суб`єктний склад правовідносин, а і предмет спору та характер спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду про оскарження розпорядження голови Запорізької обласної ради від 05.02.2021 № 7-р «Про проведення перевірки діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР» визначено те, що результати перевірки, яка проведена на підставі цього розпорядження голови Запорізької обласної ради від 05.02.2021 № 7-р, покладено в основу рішення Запорізької обласної ради від 29.07.2021 № 68 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР, та припинення укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії». За змістом вказаного розпорядження Запорізька обласна рада, керуючись ст. 17, п. 18 ч.6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 5 ст. 24 Господарського кодексу України, рішенням обласної ради від 30.08.2018 №19 «Про затвердження прядку проведення перевірок діяльності комунальних підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області», враховуючи листи Запорізької обласної прокуратури від 05.02.2021 №09/1-159 вих. 21 та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 05..022021 №970/02/6-2021, а також, враховуючи, що за фактом пожежі, яка мала місце 03.02.2021 на території КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР та яка призвела до загибелі людей, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження №129210820500000097 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 270, ч.2 ст. 272 КК України на підставі доповідної записки заступника начальника управління з питань соціально-економічного розвитку та бюджету виконавчого апарату обласної ради Волкової Н.Є. від 05.02.2021 №0547/01-16 вирішила провести перевірку діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР» за період з 01.09.2020 по 01.02.2021 з питань дотримання умов контракту (трудового договору) з його директором ОСОБА_1 ». Отже, між позивачем та Запорізькою обласною радою мали місце трудові правовідносини, які припинилися зазначеним вище рішенням від 29.07.2021 № 68, прийнятим, за результатами перевірки, що була проведена на підставі оскаржуваного у цій справі розпорядження від 05.02.2021 № 7-р. Будь-яких інших правовідносин між Запорізькою обласною радою та, як наслідок, головою Запорізької обласної ради і позивачем не виникало. Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що фактично позивач звернувся до суду з метою захисту своїх трудових прав. Посада директора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» ЗОР не є публічною службою в розумінні пункту 17 статті 4 КАС України, відтак, між позивачем і Запорізькою обласною радою виник трудовий спір. Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин. За встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що спір у цій справі стосується трудових відносин та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції. Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що виключеним правом позивача є право заявляти вищезазначені вимоги у даному провадженні чи уточнювати, доповнювати цими вимогами свої позовні вимоги в іншому провадженні №335/9166/21 за його вищезазначеним позовом у суді першої інстанції у передбачений ЦПК України строк. Разом із тим, суд не позбавлений права об`єднувати пов`язані між собою, похідні позовні вимоги (справи) в одне провадження в порядку ст. 188 ч. 8 ЦПК України за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи. Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2022 року у цій справі скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови апеляційним судом складений 11.08.2022 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.