Постанова 4854 № 420/11336/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11336/20 Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваля М.П., суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року про виправлення описки по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суд з адміністративним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі ДП та СП ОМР, Відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.11.2020 року, (а.с. 26-37), просив суд: - визнати протиправними дії ДП та СП ОМР, які знайшли своє відображення у листах Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одеса вих. № 10/16.41-зпі від 05.10.2020 року та вих.№ 04-Г-53858-с/п від 21.10.2020 року, і які виразились у висуванні незаконних вимог для підтвердження права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на період дії карантину та її призначення на наступний період подати дві заяви та необхідні документи, а саме: 1). заяву та необхідні документи для проведення перерахунку виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям за нормами, які діяли до 01.07.2020 року; 2). заяву та необхідні документи для проведення призначення зазначеного виду допомоги, за нормами, які діють з 01.07.2020 року; - зобов`язати ДП та СП ОМР утриматися від вчинення вказаних дій до закінчення терміну здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби, передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України; - визнати протиправною бездіяльність ДП та СП ОМР, яка виразилась у невиконанні ним, починаючи з 01.08.2020 року, обов`язку автоматично щомісяця продовжувати виплату призначеної раніше щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям; - зобов`язати ДП та СП ОМР сплатити одноразово суму всіх невиплачених платежів даної допомоги за минулий період, починаючи з серпня 2020 року і до теперішнього місяця включно, а також виплачувати щомісячно дану допомогу і у наступному періоді, починаючи з місяця, який йде за теперішнім, і включно до місяця, в якому закінчиться здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби, передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої допомоги на підставі заяви та необхідних документів, поданих ОСОБА_1 після закінчення терміну дії зазначених заходів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до 31.07.2020 року Позивач отримував соціальну допомогу як малозабезпечена особа, але з 01.08.2020 року виплата допомоги була припинена у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №

632. Проте Позивач вважає припинення виплат з таких підстав протиправними, оскільки державна допомога малозабезпеченим сім`ям, яка була призначена раніше, продовжується без подання необхідних документів на період здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої державної соціальної допомоги на підставі заяви та необхідних документів, поданих після закінчення терміну дії зазначених заходів. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року по справі № 420/11336/20 позов задоволено частково, а саме: - визнано протиправними дії ДП та СП ОМР, які знайшли своє відображення у листах Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одеса вих. № 10/16.41-зпі від 05.10.2020 року та вих .№ 04-Г-53858-с/п від 21.10.2020 року, і які полягали у висуванні ОСОБА_1 , як уповноваженому представнику його сім`ї, вимог для підтвердження права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на період дії карантину та її призначення на наступний період подати дві заяви та необхідні документи, а саме: заяву та необхідні документи для проведення перерахунку виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям за нормами, які діяли до 01.07.2020 року; заяву та необхідні документи для проведення призначення зазначеного виду допомоги, за нормами, які діють з 01.07.2020 року; - визнано протиправною бездіяльність ДП та СП ОМР, яка полягала у невиконанні ним, починаючи з 01.08.2020 року, обов`язку автоматично продовжувати виплату ОСОБА_1 як уповноваженому представнику сім`ї призначеної раніше щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. - зобов`язано ДП та СП ОМР нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за серпень, вересень та жовтень 2020 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року виправлено описку у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 420/11336/20 шляхом викладення резолютивної частини вказаного рішення у наступній редакції: «Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії ДП та СП ОМР, які знайшли своє відображення у листах Управління соціального захисту населення у Суворовському районі м. Одеса вих. № 10/16.41-зпі від 05.10.2020 року та вих. № 04-Г-53858-с/п від 21.10.2020 року, і які полягали у висуванні ОСОБА_1 , як уповноваженому представнику його сім`ї, вимог для підтвердження права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на період дії карантину та її призначення на наступний період подати дві заяви та необхідні документи, а саме: заяву та необхідні документи для проведення перерахунку виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям за нормами, які діяли до 01.07.2020 року; заяву та необхідні документи для проведення призначення зазначеного виду допомоги, за нормами, які діють з 01.07.2020 року. Визнати протиправною бездіяльність ДП та СП ОМР, яка полягає у невиконанні ним, починаючи з 01.08.2020 року, обов`язку автоматично продовжувати виплату ОСОБА_1 як уповноваженому представнику сім`ї призначеної раніше щомісячної державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Зобов`язати ДП та СП ОМР нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за серпень, вересень та жовтень 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.». Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу суду та вирішивши питання, у якій саме частині мої позовні вимоги є задоволеними та/або відхиленими. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у мотивувальній частині рішення від 05.02.2021 року по справі № 420/11336/20 суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання Відповідача сплатити відповідні кошти підлягає задоволенню до теперішнього місяця включно (а теперішнім місяцем на момент розгляду справи був лютий 2021 року), а також враховуючи обов`язок суду вирішити спір, який існує саме на момент розгляду справи та ухвалення по ній судового рішення, тому, на переконання скаржника, суд повинен був зробити у резолютивній частині рішення і відповідний висновок щодо зобов`язання Відповідача нарахувати та виплатити відповідні кошти не лише за серпень, вересень та жовтень 2020 року, а також і за листопад, грудень 2020 року та січень і лютий 2021 року. Однак, дослідивши обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд у резолютивній частині рішення не зазначив свого висновку: ані щодо задоволення, ані щодо відхилення відповідної частини позовних вимог. Не зазначення у мотивувальній і резолютивній частинах рішення висновку про задоволення чи відхилення певної частини позовних вимог, а разом з тим, і не наведення у його мотивувальній частині відповідного обґрунтування, яке могло зумовити підстави для їх відмови, не може вважатися належним способом здійснення судочинства, а отже є порушенням вимог ч. 5 ст. 246 КАС України (щодо змісту судового рішення), ч. 4 ст. 242 КАС України (щодо завдання адміністративного судочинства), а разом з тим і порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо правової визначеності та доступу до правосуддя). Таке робить судовий розгляд не повним, а відповідне судове рішення не обґрунтованим та не зрозумілим. В той же час, викладення резолютивної частини рішення повністю у новій редакції під виглядом виправлення описки не виправляє допущених судом недоліків щодо його законності, вмотивованості і обґрунтованості, а разом з тим і не може відновити мого порушеного права на доступ до правосуддя. Скаржник зазначає, що КАС України не дає суду права змінювати зміст ухваленого рішення під виглядом виправлення описки (а тим паче щодо суті позовних вимог), оскільки зміна резолютивної частини рішення шляхом його доповнення новими висновками щодо результатів розгляду справи (зокрема і щодо задоволення чи відхилення позовних вимог) суперечить принципу правової визначеності. Тому, на переконання апелянта, у випадку, якщо судом у рішенні не було зазначено висновку про задоволення чи відхилення позовних вимог (або якоїсь їх частини), то єдиним способом усунення такого недоліку є виключно додатковий розгляд невирішених питань по справі шляхом ухвалення додаткового рішення. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке. Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Законодавець передбачив право сторін у будь-якому процесі на виправлення допущених у рішенні суду описок, помилок, суд може виправити лише ті арифметичні помилки та описки, яких він сам припустився. В адміністративному процесі цьому питанню присвячена стаття 253 Кодексу адміністративного судочинства України. Як вбачається з ч. 1 та 2 зазначеної статті, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тобто, колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка. В оскаржуваній ухвалі від 22.03.2021 року про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 420/11336/20 зазначено, вирішуючи справу по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині: - зобов`язання ДП та СП ОМР утриматися від вчинення дій, які виражаються у висуванні незаконних вимог для підтвердження права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на період дії карантину та її призначення на наступний період до закінчення терміну здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби, передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України; - зобов`язання ДП та СП ОМР виплачувати ОСОБА_1 щомісячно державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям і у наступному періоді, починаючи з місяця, який йде за теперішнім, і включно до місяця, в якому закінчиться здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби, передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України, з подальшим проведенням перерахунку розміру виплаченої допомоги на підставі заяви та необхідних документів, поданих ОСОБА_1 після закінчення терміну дії зазначених заходів. Проте, під час складання повного тексту рішення суду від 05.02.2021 року відбувся збій набраного тексту та було втрачено у резолютивній частині рішення суду частину тексту, а саме: «У задоволенні решти позовних вимог відмовити». У зв`язку з чим виправлено допущену описку в рішенні суду та доповнено його резолютивну частину новим абзацом «у задоволенні решти позовних вимог відмовити», викладено резолютивну частину рішення в новій редакції з урахуванням цього пункту. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що чинним процесуальним законодавством України не передбачено право змінювати зміст ухваленого рішення під виглядом виправлення описки (а тим паче щодо суті позовних вимог), оскільки зміна резолютивної частини рішення шляхом його доповнення новими висновками щодо результатів розгляду справи (зокрема і щодо задоволення чи відхилення позовних вимог) суперечить принципу правової визначеності Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки в мотивувальній частині рішення від 05.02.2021 року, надаючи правову оцінку зазначеним вище вимогам, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки вимога про заборону органу управління вчиняти певні дії в майбутньому не можуть бути задоволені, та як захисту підлягає тільки порушене право, тому такий спосіб захисту не передбачений законом. Оскільки в мотивувальній частині рішення від 05.02.2021 року містяться обґрунтування висновків суду в частині відмови у задоволенні вищезазначених позовних вимог та за змістом тексту рішення йдеться про часткове задоволення позову, тому не зазначення в резолютивній частині рішення висновків щодо відхиленої частини вимог колегія суддів вважає опискою, яку судом першої інстанції правомірно виправлено шляхом постановлення ухвали від 22.03.2021 року в порядку ст. 253 КАС України. Таким чином, колегія суддів не вбачає безумовних процесуальних помилок під час ухвалення судового рішення, які могли б призвести до його скасування. У тому числі, не можуть бути задоволені вимоги апеляційної скарги в частині ухвалення за таких обставин додаткового судового рішення, оскільки зазначення в резолютивній частині рішення висновку щодо відхиленої частини вимог не випливає на вирішення спору по суті чи розподілу судових витрат, а лише призведе до відповідності із мотивувальною частиною цього рішення, тому в цій частині не можуть бути застосовані положення ст. 252 КАС України. Разом з тим, доводи апелянта фактично зводяться на незгоді із ухваленим судовим рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині вимог. Враховуючи вищевказане, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України). Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року про виправлення описки залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року про виправлення описки по справі № 420/11336/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий суддя: М.П. Коваль Суддя: О.О. Кравець Суддя: Л.Є. Зуєва