Постанова 4852 № 340/4733/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 травня 2021 року м.Дніпросправа № 340/4733/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 340/4733/20 (суддя Брегей Р.І.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), ВСТАНОВИВ: Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено: судом визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-100661-53 в сумі 7 744 грн.; стягнуто з Головного управління ДПС у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 грн. 22 грудня 2020 року суд ухвалив додаткове рішення у справі № 340/4733/20, яким присудив за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 300 грн. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити. Скарга обґрунтована тим, що позивачем безпідставно завищено розмір понесених витрат на правничу допомогу, оскільки жоден із наданих позивачем документів, не підтверджує здійсненої адвокатом роботи, яка у грошовому еквіваленті дорівнювала 2 300 грн. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, вважає рішення законним та обґрунтованим. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне. З матеріалів справи вбачається, для отримання професійної правничої допомоги позивачем (далі - клієнт) було укладено з адвокатським об`єднанням «Андрія Гулого», в особі керуючого бюро - адвоката Гулого А.В. (далі - адвокатське бюро), договір про надання правничої допомоги від 13.10.2020 №405, копія якого знаходиться в матеріалах справи. За умовами пункту 2.1. цього договору адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правничої допомоги та представлення інтересів у справі про скасування недоїмки по сплаті єдиного соціального внеску. Кошти сплачено за: консультацію (100 грн.); вивчення спірних правовідносин, узгодження правової позиції (300 грн.); перевірка інформації по реєстрам (200 грн.); складання позовної заяви (1000 грн.); підготовка та подача заяви про забезпечення позову (500 грн.); формування додатків до позовної заяви (100 грн.); відправлення поштою позовної заяви до суду (100 грн.); складання та відправлення відповіді на відзив, інших заяв та клопотань (200 грн.) (а.с.14). Таким чином, вартість правничої допомоги склала 2 500 грн. Відповідно до квитанції банку 09 грудня 2020 року позивач сплатив адвокату кошти за послуги згідно з договором № 405 від 13.10.2020р. (а.с. 61). З матеріалів справи встановлено, що адвокат не складав жодного процесуального документа, окрім позовної заяви та клопотання про її забезпечення. Тобто, адвокат надав правничу допомогу на суму 2 300 грн. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу судом враховано, що адвокатом структуровано зазначено норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Колегія суддів вважає, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі на суму 2 300 грн., яку суд обґрунтовано стягнув з відповідача. Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 340/4733/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак