Постанова 4852 № 160/21626/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 липня 2024 року м.Дніпросправа № 160/21626/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 160/21626/23 (суддя Кучугурна Н.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено, судом визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5721-57У від 06 березня 2023 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про сплату заборгованості у розмірі 20 043,60 грн.. Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 878,8 грн.. 05.02.2024 до суду першої інстанції від представника позивача адвоката Мотуза Олександра Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, в якій представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.. У клопотанні представник позивача зазначав, що під час прийняття рішення у справі суд не вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу. Так, до матеріалів справи на підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 8 000 грн. сплачених ОСОБА_1 на користь адвоката Мотуза О.В. додані наступні документи: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Мотуза Олександра Володимировича Серії ДП № 3602 від 25.01.2018; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії АЕ № 1171817 від 23.08.2023; договір про надання правової допомоги від 08.08.2023; Додаток 1 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023; акт приймання-передачі наданих послуг від 29.01.2024 згідно договору про надання правової допомоги від 08.08.2023. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №160/21626/23 задоволено частково, судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 500 грн.. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити. Скарга обґрунтована тим, що розмір гонорару представника повивача є неспівмірним із складністю справи. Справа, яка розглядається, по своїй суті є нескладною. Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористалась. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання ч.7 ст.139 КАС України в позовній заяві позивачем було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 5 000 грн.. Так, представником позивача подані наступні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, видане адвокатомі Мотузу Олександру Володимировичу Серії ДП № 3602 від 25.01.2018; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії АЕ № 1171817 від 23.08.2023; договір про надання правової допомоги від 08.08.2023; Додаток 1 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023; акт приймання-передачі наданих послуг від 29.01.2024 згідно договору про надання правової допомоги від 08.08.2023. Так, між Адвокатським об`єднанням «Фаворит» в особі старшого партнера адвоката Мотуза Олександра Володимировича (Об`єднання), з однієї сторони, та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги від 08 серпня 2023 року. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору, Об`єднання бере на себе зобов`язання щодо надання Клієнту всіх видів правової допомоги, що визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством України, а Клієнт зобов`язується оплачувати таку правову допомогу. Об`єднання відповідно до попередньо узгоджених Сторонами доручень: - представляє інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції (всі інстанції), господарських судах (всі інстанції), адміністративних судах (всі інстанції), третейських судах як позивача, відповідача, третьої особи, підозрюваного, обвинуваченого, цивільного позивача, цивільного відповідача, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, заявника, скаржника, боржника, стягувала або іншої сторони судового процесу/провадження чи особи, яка бере участь у справі з усіма без виключення повноваженнями (правами), що встановлені для Клієнта Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, іншими законами, у тому числі, але не виключно з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання цивільного позову в кримінальному провадженні, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, оскарження рішень, постанов, наказів і ухвал суду, одержання копій рішень, ухвал, постанов, виконавчого листа, наказу та пред`явлення їх до виконання, ознайомлення з матеріалами справи, підписання та подання документів, зокрема заяв, клопотань, відводів, заперечень, відзивів, скарг, пояснень, запитів, звернень, повідомлень та ін.; - представляє інтереси Клієнта в органах державної влади України, органах прокуратури, поліції, органах внутрішніх справ України, Національному антикорупційному бюро України, Державній виконавчій службі, у приватних виконавців, експертних установах України, Державній податковій службі, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з усіма необхідними повноваженнями; - надає Клієнту консультації з правових питань; - складає документи правового характеру, адвокатські запити. Клієнт не заперечує проти надання Об`єднанню третіми особами інформації про стан його здоров`я; - надає інші види правової допомоги, що визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно з п. 2.1. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом трьох років. У тому випадку, якщо жодна із сторін не заявить про припинення цього договору протягом одного місяця до спливу строку його дії, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах. У тому випадку, якщо має місце судова справа, у якій Об`єднання представляє інтереси Клієнта, цей договір діє до моменту повного виконання судового рішення, що буде ухвалено в такій судовій справі. За надання правової допомоги Клієнт сплачує Об`єднанню винагороду в розмірі, визначеному Додатками до цього Договору (п. 3.1. Договору). Додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги від 08 серпня 2023 року укладеним між Адвокатським об`єднанням «Фаворит» в особі старшого партнера адвоката Мотуза Олександра Володимировича (Об`єднання), з однієї сторони, та Волченко Оксаною Юріївною (Клієнт), з іншої сторони, визначено, що Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе обов`язок виконання наступних доручень: зібрання доказів, підготовка адвокатських запитів, підготовка клопотань, позовної заяви до суду про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5721-57У від 06 березня 2023 року, підготовка інших процесуальних документів до суду, представляти інтереси в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій у цивільній справі за позовом Клієнта про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5721-57У від 06 березня 2023 року; отримання копії судового рішення; а також представництво інтересів Клієнта у будь-якому суді всіх інстанцій та підготовка, підписання та подання всіх необхідних документів, реалізації всіх процесуальних прав та обов`язків у вказаній справі, що визначені законом для Клієнта. Клієнт здійснює оплату на користь Об`єднання за виконання ним передбачених у цьому додатку доручень в такому розмірі: надання консультацій правового характеру - від 1 000 грн; складання позову або апеляційної чи касаційної скарги - від 4 000 грн; складання адвокатських запитів - від 1 000 грн; складання інших документів правового характеру від 2 000 грн. Також до матеріалів справи надано акт приймання-передачі наданих послуг від 29 січня 2024 року згідно договору про надання правової допомоги від 08.08.2023, згідно з яким, АО «Фаворит» була надана така правова допомога: 1) надання консультації правового характеру щодо можливості визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-5721-57У від 06 березня 2023 року 1 000 грн; 2) надання консультації правового характеру щодо процедури виконання рішення суду про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-5721-57У від 06 березня 2023 року 1 000 грн; 3) складання позовної заяви Замовника до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-5721-57У від 06 березня 2023 року 4 000 грн; 4) складання заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку у справі Замовника до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-5721-57У від 06 березня 2023 року 2 000 грн. Всього вартість наданих послуг становить 8 000 грн.. Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції врахував, що дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Категорія справи не є новою в судовій практиці та має сталу судову практику. До того ж, адвокатом позивача була складена і подана до суду обґрунтована заява про забезпечення позову, та прийшов до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу лише у розмірі 4 500 грн. з відповідача. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Колегія суддів, дослідивши надані позивачем документи, приходить до висновку, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі. Судом першої інстанції досліджені документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, та з урахуванням того, що дана справа є справою незначної складності і розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до того ж, адвокатом позивача була складена і подана до суду обґрунтована заява про забезпечення позову, суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі № 160/21626/23 - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак