Постанова 4873 № 910/20264/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" травня 2021 р. Справа№ 910/20264/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Суліма В.В. Майданевича А.Г. за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В., за участю представника скаржника згідно з протоколом судового засідання від 19.05.2021 за апеляційною скаргою Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/20264/20 (суддя - Ярмак О.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 17 577, 85 грн, Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд, УСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи У грудні 2020 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» (далі - ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») про стягнення 17 577, 85 грн. Позовні вимоги про стягнення вартості нестачі вантажу обґрунтовані нестачею вантажу у напіввагоні № 56000516 за залізничною накладною № 50887603, у напіввагоні № 56265457 за залізничною накладною № 50798560, у напіввагоні № 59727453 за залізничною накладною № 51092914, у межах здійснених відповідачем перевезень.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» 17 577, 85 грн вартості нестачі вантажу та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн судового збору. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідно до залізничних накладних № 50887603, 50798560, 51092914 вантаж завантажено у наступні вагони: №56000516, 56265457, 59727453 відправником. На станції відправлення залізницею жодних зауважень до стану вантажу та вагонів пред`явлено не було, що свідчить про те, що відправником були виконані вимоги Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що при перевезенні вантажу залізницею не було дотримано вимог щодо збереження вантажу, прийнятого до перевезення, а тому позовні вимоги ПАТ «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» задовольнив у повному обсязі.

3. Надходження апеляційних скарг на розгляд Північного апеляційного господарського суду У березні 2021 року Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також скаржник просив здійснити розгляд справи за участі представника сторони. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021. Надано сторонам час для подачі відзиву та клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 19.05.2021. Справа розглядалася різними складами суду. 19.05.2021 у судове засідання з`явився представник скаржника. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. У судовому засіданні, яке за клопотанням відповідача проводилося в режимі відеоконференції, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке. Скаржник зазначає, що відповідно до акту про технічний стан вагона від 27.09.2020 № 92 станції Знам`янка зазначено, що вагон № 56000516 технічно справний, нещільне прилягання кришок 2, 3 люків з права походу поїзда. Наявні зазори між кришками люків і поперечними балками шириною 20 мм, довжиною 300 мм. Нещільне прилягання. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник щілини до навантаження бачити міг, але мір щодо усунення не прийняв. Тобто, цей вагон не підготовлений до перевезення сипучого вантажу дрібних фракцій. Можлива втрата вантажу. Так, скаржник звертає увагу, що зазначений акт про технічний стан вагона не містять відомостей про те, що вагон технічно несправний. Відтак вагон № 56000516 технічно справний, але не підготовлений до перевезення вантажовідправником. 3 наведеного вище випливає, що відправник не підготував вагон для перевезення вантажу дрібних фракцій, не ущільнив підлогу вагона, через що сталась втрата вантажу. Також скаржник зазначає про аналогічну ситуацію із вагоном № 56265457. Згідно з комерційним актом від 01.10.2020 № 456404/135/306 станції Верхівцеве на підставі актів загальної форми № 34397, 1044, 2589 вагон № 56265457 було подано на контрольне зважування. Під час якого виявилось, що над 1 і 2 кришками люків по центру вагона наявні поглиблення довжиною 500 мм, шириною 500 мм, глибиною 500 мм. Зліва над 2 і 3 люками поглиблення довжиною 1 500 мм, шириною 1 500 мм, глибиною до днища вагона. Наявне нещільне прилягання кришки 3 люка. Наявні зазори клиноподібної форми, розміром 100 - 110 мм, закладені ветошю. Наявні сліди нової зварки. На деталях вагона наявні сліди просипання вантажу. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник щілини до навантаження бачити міг, але мір щодо усунення не прийняв. Тобто, цей вагон не підготовлений до перевезення сипучого вантажу дрібних фракцій. Крім того, згідно з комерційним актом станції Ладижин від 12.10.2020 №409009/123 на підставі актів загальної форми від 08.10.2020 № 7294, від 11.10.2020 № 545 проводилось комісійне зважування вагону № 59727453. При комісійному зважуванні вагона виявилось: у вагоні № 59727453 вага брутто 86950 кг, тара ПД 21950 кг, вага нетто 65 000 кг, що складає різницю ваги в сторону зменшення на 2 300 кг. Навантаження трапецевидне. На поверхні вантажу мається воронкоподібне поглиблення над 5 - 6 люками з правої сторони за рухом поїзда довжиною 1 000 мм, шириною 700 мм, глибиною 500 мм. З правої сторони між кришкою 6 люка та поперечною балкою зазор 500 мм * 30 мм. Вантаж ущільнено за допомогою ветоші. Вагон технічно справний, про що свідчить акт форми від 12.10.2020 №

147. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник щілини до навантаження бачити міг, але мір щодо усунення не прийняв. Також скаржник зазначає, що вказані вагони перебувають у приватній власності, а тому саме власник несе тягар утримання майна в належному стані. Скаржник також зазначає, що крім доведення правомірності вимоги вантажоодержувача до перевізника, доведенню підлягає також вартість фактичних збитків, яка встановлюється за документами відправника. Позивачем до матеріалів цієї справи долучено неналежні докази щодо вартості вантажу, а саме довідки, оскільки це довідки Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), яке не є відправником цього спірного вантажу. На переконання скаржника, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд помилково дійшов до висновку про доведеність вартості відправленого вантажу за цими спірними накладними тому суд дійшов помилкового висновку щодо наявності у позивача збитків у розмірі 17 577, 85 грн.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснень Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Заяв про продовження строку до суду не надходило. Ухвалу про відкриття провадження позивач отримав 21.04.2021, що підтверджується повідомленням провручення поштового відправлення.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції Як вірно з`ясовано судом першої інстанції, 28.12.2017 між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» був укладений договір №607-ПУ-ПТП, відповідно до якого замовник зобов`язався передати (поставити) виконавцю вугілля для збагачення, оплатити послуги виконавця, пов`язані зі збагаченням вугілля та прийняти концентрат, а виконавець - прийняти вугілля, провести його збагачення та передати (поставити) отриманий в результаті збагачення концентрат замовнику, в строки та на умовах, обумовлених дійсним договором. На виконання умов договору ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» здійснено відправку вугілля кам`яного на адреси Бурштинської ТЕС та Ладижиснької ТЕС Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» у напіввагоні № 56000516 за залізничною накладною № 50887603 від 25.09.2020, у напіввагоні № 56265457 за залізничною накладною № 50798560 від 20.09.2020, у напіввагоні № 59727453 за залізничною накладною № 51092914 від 08.10.2020 зі станції Родинська Донецької залізниці до станції призначення Бурштин та Ладижин Львівської залізниці. На станції слідування вантажу Знам`янка Одеської залізниці за результатом контрольного переважування маси вантажу було виявлено нестачу вантажу у напіввагоні № 56000516, який прямував за залізничною накладною №50887603 від 25.09.2020, про що складено комерційний акт № 410006/140/303. Згідно з комерційним актом № 410006/140/303 в наявності старі сліди просипання вантажу на поперечних балках вагона. Щілини між кришками 2 - 3 люків праворуч за ходом поїзда та поперечними балками шириною 20 мм, довжиною 300 мм закладені дошками та ганчір`ям. Аналогічна інформація міститься в акті про технічний стан вагона від 27.09.2020 № 92 станції Знам`янка, в якому зазначено, що вагон № 56000516 технічно справний, нещільне прилягання кришок 2, 3 люків з права походу поїзда. Наявні зазори між кришками люків і поперечними балками шириною 20 мм, довжиною 300 мм. Нещільне прилягання. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник щілини до навантаження бачити міг, але мір щодо усунення не прийняв. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на станції слідування Верхівцеве Придніпровської залізниці за результатом контрольного переважування маси вантажу було виявлено нестачу вантажу у напіввагоні № 56265457, який прямував за залізничною накладною № 50798560 від 20.09.2020, про що складено комерційний акт № 456404/15/306. Згідно з комерційним актом від 01.10.2020 № 456404/15/306 станції Верхівцеве на підставі актів загальної форми № 34397, 1044, 2589 вагон № 56265457 було подано на контрольне зважування. Під час якого виявилось, що над 1 і 2 кришками люків по центру вагона наявні поглиблення довжиною 500 мм, шириною 500 мм, глибиною 500 мм. Зліва над 2 і 3 люками поглиблення довжиною 1 500 мм, шириною 1 500 мм, глибиною до днища вагона. Наявне нещільне прилягання кришки 3 люка. Наявні зазори клиноподібної форми, розміром 100 - 110 мм, закладені ветошю. Наявні сліди нової зварки. На деталях вагона наявні сліди просипання вантажу. На момент огляду просипання вантажу відсутнє. На станції призначення Ладижин Одеської залізниці за результатом контрольного переважування маси вантажу було виявлено нестачу вантажу у напіввагоні № 59727453 який прямував за залізничною накладною №51092914 від 08.10.2020, про що складено комерційний акт № 409009/123. Згідно з комерційним актом станції Ладижин від 12.10.2020 №409009/123 на підставі актів загальної форми від 08.10.2020 № 7294, від 11.10.2020 № 545 проводилось комісійне зважування вагону № 59727453. При комісійному зважуванні вагона виявилось: у вагоні № 59727453 вага брутто 86950 кг, тара ПД 21950кг, вага нетто 65 000 кг, що складає різницю ваги в сторону зменшення на 2 300 кг. Навантаження трапецевидне. На поверхні вантажу мається воронкоподібне поглиблення над 5 - 6 люками з правої сторони за рухом поїзда довжиною 1 000 мм, шириною 700 мм, глибиною 500мм. З правої сторони між кришкою 6 люка та поперечною балкою зазор 500 мм * 30 мм. Вантаж ущільнено за допомогою ветоші. Вагон технічно справний, про що свідчить акт форми від 12.10.2020 №

147. ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Між сторонами склалися правовідносини з перевезення вантажу. Спір стосується питання втрати вантажу та підстав для відшкодування такої втрати. Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 908 Цивільного кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 затверджено Статут залізниць України (далі - Статут залізниць України), згідно з п. 2 якого статут визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Відповідно до п. 31 Статуту залізниць України залізниця зобов`язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Додаткова підготовка вагонів та контейнерів під завантаження вантажів, що потребують особливих умов перевезення і зберігання, може здійснюватися залізницею на підставі договору за рахунок відправника. Під наливання повинні подаватися цистерни та бункерні напіввагони, що відповідають роду наливного вантажу. Підготовка під наливання спеціальних цистерн та бункерних напіввагонів усіх форм власності здійснюється відправником. Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці; контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником. Пунктом 32 Статуту залізниць України передбачено, що вантажі повинні завантажуватись без перевищення вантажопідйомності вагона (контейнера). У разі завантаження вагонів (контейнерів) понад їх вантажопідйомність організація, яка провадила навантаження (відправник, залізниця, порт), зобов`язана вивантажити надлишок. Відправник зобов`язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов. Перелік вантажів, перевезення яких допускається на відкритому рухомому складі, встановлюється Правилами. Правила перевезень вантажу у вагонах відкритого типу затверджені наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001. Пунктом 5 цих Правил передбачено, що перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов`язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов`язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів. У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів вагона (із «шапкою»). Такі заходи розроблюються відправником окремо для кожного виду вантажу. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої. Оскільки незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні), то господарським судам у вирішенні спорів слід розмежовувати відповідні поняття. Вагон (контейнер) може бути цілком справним, але таким, що не забезпечить збереження якості певного вантажу, наприклад, має стійкий запах, що впливає на завантажені до нього продовольчі товари. Саме в такому випадку йдеться про непридатність вагона (контейнера) у комерційному відношенні. Згідно з зазначеною статтею Статуту придатність вагона чи контейнера для перевезення відповідного вантажу у комерційному відношенні визначається відправником або залізницею, якщо вона здійснює завантаження. Отже, якщо псування вантажу є наслідком комерційної несправності вагона (контейнера), відповідальність за це несе той, хто завантажив продукцію у вагон (контейнер). У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом або не придатний в комерційному відношенні вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 905/96/17, від 26.03.2018 у справі № 905/748/17. Статтею 127 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення багажу, вантажобагажу, а також за прострочення його доставки, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування, пошкодження, прострочення відбулися не з її вини. Згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Як вбачається з комерційного акту № 410006/140/303, в наявності старі сліди просипання вантажу на поперечних балках вагона. Щілини між кришками 2 - 3 люків праворуч за ходом поїзда та поперечними балками шириною 20 мм, довжиною 300 мм закладені дошками та ганчір`ям. Аналогічна інформація міститься в акті про технічний стан вагона від 27.09.2020 № 92 станції Знам`янка. Згідно з комерційним актом від 01.10.2020 № 456404/15/306 станції Верхівцеве на підставі актів загальної форми № 34397, 1044, 2589 вагон № 56265457 було подано на контрольне зважування, під час якого виявилось, що над 1 і 2 кришками люків по центру вагона наявні поглиблення довжиною 500 мм, шириною 500 мм, глибиною 500 мм. Зліва над 2 і 3 люками поглиблення довжиною 1 500 мм, шириною 1 500 мм, глибиною до днища вагона. Наявне нещільне прилягання кришки 3 люка. Наявні зазори клиноподібної форми, розміром 100 - 110 мм, закладені ветошю. Наявні сліди нової зварки. На деталях вагона наявні сліди просипання вантажу. Також, згідно з комерційним актом станції Ладижин від 12.10.2020 №409009/123 на підставі актів загальної форми від 08.10.2020 № 7294, від 11.10.2020 № 545 проводилось комісійне зважування вагону № 59727453 на поверхні вантажу мається воронкоподібне поглиблення над 5 - 6 люками з правої сторони за рухом поїзда довжиною 1 000 мм, шириною 700 мм, глибиною 500 мм. З правої сторони між кришкою 6 люка та поперечною балкою зазор 500 мм * 30 мм. Вантаж ущільнено за допомогою ветоші. Вагон технічно справний, про що свідчить акт форми від 12.10.2020 №

147. Наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334затверджено Правила складання актів (стаття 129 Статуту), відповідно до п. 1 яких при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та акти загальної форми (додаток 6 до Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.99 №

113. Відповідно до п. 9 Правила складання актів у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. У даному випадку Північний апеляційний господарський суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц. Водночас, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не урахував відомостей, зазначених в комерційних актах стосовно непридатності для перевезення певного вантажу, зокрема, наявних щілин, нещільного прилягання кришки, зазори, сліди просипання. При цьому суд першої інстанції, посилаючись на відсутність заперечень під час приймання вантажу, дійшов помилкового висновку про ототожнення технічної несправності вагона і непридатності для перевезення певного вантажу, оскільки матеріалами справи підтверджується факт технічної справності, однак в комерційному акті зазначено про недоліки, які свідчать про непридатність для перевезення повного вантажу (зокрема, сипучого, тощо). А тому такий висновок суду визнається помилковим. У даній частині приймаються доводи скаржника. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 314 Господарського кодексу України у транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. Згідно зі ст. 924 Цивільного кодексу України, ст. 314 Господарського кодексу України і ст. 114 і 115 Статуту залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної. Вартість вантажу, що перевозиться з оголошеною вартістю, визначається у такому ж порядку. При цьому як вбачається з матеріалів справи, довідки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про вартість вугільної продукції № 1/5684 від 20.10.2020, №1/5683 від 20.10.2020, №1/6173 від 05.11.2020. Згідно з договором від 28.12.2017 №607-ПУ-ПТП ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є замовником, який зобов`язувався передати виконавцю вугілля для збагачення. Водночас, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», згідно з наявними у справі накладними не було відправником вантажу. А тому наданні ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» довідки про вартість вугільної продукції не можуть вважатися належним доказом в розумінні ст. 73 - 79 ГПК України на підтвердження дійсної вартості втраченого товару. Відповідно, такий висновок суду першої інстанції також визнається необґрунтованим. За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення саме скаржником правил перевезення вантажу, яке зумовило втрату вантажу, оскільки матеріалами справи підтверджується непридатність вагонів, а не технічна несправність вагонів, в яких здійснювалося перевезення. До того ж, судом першої інстанції не надано належної оцінки наданим довідкам для визначення вартості вантажу, оскільки вони не віддають вимогам положень цивільного, господарського та спеціального законодавства до такого документу, що є окремою підставою для відмови у позову. А тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, відповідно, у задоволенні позову відмовляється повністю.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (ч. 1 ст. 277 ГПК України). Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно, у позові відмовляється у зв`язку з недоведеністю. Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням у нового рішення - про відмову в задоволенні позову повністю.

9. Судові витрати З урахуванням задоволення апеляційної скарги Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», понесені ним судові витрати як за розгляд справи в суді першої так і апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на позивача у порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/20264/20 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/20264/20 скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ОКТЯБРСЬКА ЦЗФ» (85043, Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Красноармійська 1/А, код ЄДРПОУ 00176549) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжі Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Повний текст складено 24.05.2021. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді В.В. Сулім А.Г. Майданевич