Постанова Харківський апеляційний суд № 953/15707/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/15707/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/531/21 Божко В.В. Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. захисника - Цимбалістого В.А. представника Слобожанської митниці Держмитслужби - Тиндика М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалістого Віталія Анатолійовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України,- в с т а н о в и в : 30 червня 2020 року головним державним інспектором ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби - Золенко А.Є. складено протокол про порушення митних правил № 0678/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України. Згідно з вказаним протоколом 30 червня 2020 року о 2136 год. до зони митного контролю «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав транспортний засіб, що не здійснює міжнародне переміщення пасажирів (переміщення громадян, що виїжджають із України у зв`язку з пандемією коронавірусу) - автобус «Isuzu», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , в якому у якості пасажира переміщувався громадянин України ОСОБА_1 Під час проведення митних процедур 30 червня 2020 року о 2139 год. на етапі розгляду поданих до митного оформлення документів було встановлено, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України громадянином України ОСОБА_1 09 листопада 2018 року було ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN-код: НОМЕР_4 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит, з встановленим терміном вивезення до 09 листопада 2018 року включно. Станом на 30 червня 2020 року згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN-код: НОМЕР_4 . Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП», АСМО «Інспектор» станом на 30 червня 2020 року не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN-код: НОМЕР_4 . Із заявою громадянин України ОСОБА_1 щодо настання дії обставин непереборної сили або аварії до митних органів не звертався. Документів, що підтверджують настання дії, обставин непереборної сили громадянин України ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил 30 червня 2020 року не надавав. Таким чином, вбачається перевищення громадянином України ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 МК України. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбачені частиною 6 статті 470 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат - Цимбалістий В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року та закрити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в порушення вимог статті 526 МК України суддя розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. Посилається, що суддя залишив поза увагою ту обставину, що на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України транспортного засобу, стаття 470 МК України складалася з трьох частин, а зміни до статті 470 МК України внесені Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, які набули чинності 22 серпня 2019 року. За вказаних обставин захисник вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини 6 статті 470 МК України не відповідає вимогам статті 58 Конституції України, статті 3 МК України, статті 8 КУпАП. Щодо підстав не вивезення транспортного засобу захисник зазначає, що через тиждень після ввезення автомобілю на територію України ОСОБА_1 в`їхав через КВПП «Майорськ» до місця свого проживання м. Луганську, після чого він не зміг вивезти автомобіль з тимчасово окупованої території. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 14 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 501, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалістого В.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби - Тиндика М.В., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил суддя виходив з того, що він допустив перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення автомобільного транспорту. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Зібрані докази у справі про правопорушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України. Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з розміром адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_1 та приходить до висновку про зменшення визначеного розміру штрафу, з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП. Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації. Частиною 1 статті 3 МК України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Частинами 5, 8 статті 102 МК України (в редакції станом на 09 листопадами 2018 року) встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу. Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Частиною першою статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Пунктом 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Відповідно, транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям - товар. Частиною 1 статті 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів. Судовим розглядом встановлено, що 09 листопада 2018 року ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN-код: НОМЕР_4 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС в митному режимі транзит, з встановленим терміном вивезення до 19 листопада 2018 року включно. Станом на 30 червня 2020 року відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Литва), VIN-код: НОМЕР_4 . Також відсутня інформація щодо складання протоколу про порушення митних правил та звернення ОСОБА_1 із заявою до митних органів щодо настання дії обставин непереборної сили або аварії. Таким чином, перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, більше ніж на десять діб допущено 30 листопада 2018 року. Станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали частині 3 статті 470 МК України. Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року статтю 470 МК України викладено в новій редакції. Вказаний Закон набув в чинності 25 листопада 2018 року та відповідно до частини 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22 серпня 2019 року, тобто після порушення ОСОБА_1 частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 6 статті 470 МК України (в редакції станом на 09 листопадами 2018 року. Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 8 КУпАП. З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого статтею 95 МК України та дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 470 МК України вчинено до введення в дію нової редакції статті 470 МК України, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зменшивши його до 8 500 грн відповідно до санкції частини 3 статті 470 МК України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил. Підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалістого В.А. під час апеляційного перегляду справи не встановлено. Керуючись ст. ст. 3, 458, 466, 467, 470, 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Цимбалістого Віталія Анатолійовича - задовольнити частково. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року - змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, зменшивши його до 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна