Постанова Львівський апеляційний суд № 461/8540/25

Справа № 461/8540/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/327/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представника Львівської митниці Держмитслужби України Банах Р.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка С.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2026 року, встановив: постановою Галицького районного суду міста Львова від 12 лютого 2026 року ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголошено йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за ч.6 ст. 481 МК України - закрито. Відповідно до згаданої постанови, 23.09.2025 року, близько 17 год. 21 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці, смугою руху «зелений коридор», в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб марки OPEL «Модель» VIVARO VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 країна реєстрації Україна, в якому в якості пасажира прямував гр. США ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ). В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї АСМО «Центр» ЄАІС 2 встановлено, що 06.03.2023 0 10:37:21 він ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост «Шегині», пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці транспортний засіб марки «DAIMLERCHRYSLER», модель «313», VIN № НОМЕР_3 д.н.з НОМЕР_4 , який зареєстрований на території Німеччини. Даний факт встановлено на підставі аналізу переміщень за даними «Журналу пункту пропуску» та спрацювання орієнтування: «За результатами аналізу не вивезених транспортних засобів, встановлено порушення строків тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування особою нерезидентом. У разі встановлення в зоні митного контролю вказаної особи, отримати від неї пояснення щодо порушення строків вивезення за межі митної території України транспортного засобу та вирішити питання складення протоколу про порушення митних правил. Про результати вжитих заходів повідомити Львівську митницю. У разі не складення протоколу про ПМП, повідомити під особистий підпис цю особу про необхідність прибути у Львівську митницю для надання пояснень щодо порушення строків вивезення транспортного засобу за межі митної території України (передачу (розпорядження) цього транспортного засобу особам, які його не ввозили на митну територію України,). Отримані пояснення, ознайомлення його з необхідністю прибути у Львівську митницю, копії документів 3 персональними даними та адресою, які необхідні для Документування ПМП, надіслати у Львівську митницю в`їзд НОМЕР_5 06.03.2023 DAIMLERCHRYSLER 313 DE MSUH603 НОМЕР_3 ». Згідно даних програмно-інформаційного комплексу єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «DAIMLERCHRYSLER», модель «313», VIN № НОМЕР_3 д.н.з НОМЕР_4 , який зареєстрований на території Німеччини, з митної території України станом на 23.09.2025 гр. США ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У Гр. США ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) наявна посвідка про тимчасове місце проживання в Україні № НОМЕР_6 , запис № 19810730-10938, дата видачі 15.11.2024, дата закінчення строку 12.11.2025, орган, що видав 6101 (тимчасово проживає у АДРЕСА_1 ). У гр. США ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) для забезпечення стягнення штрафу не вилучено 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень, оскільки громадянин задекларував відсутність коштів. Гр. США ОСОБА_2 ( ОСОБА_6 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «DAIMLERCHRYSLER», модель «313», VIN № НОМЕР_3 д.н.з НОМЕР_4 , який зареєстрований на території Німеччини, більше ніж на тридцять діб. Не погоджуючись із рішенням суду представник Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 12 лютого 2026 року та винести нову постанову, якою визнати громадянина США ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - «DAIMLERCHRYSLER», модель «313», VIN № НОМЕР_3 д.н.з НОМЕР_4 . В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню. Зазначає,що вивезений транспортний засіб перебуває на митній території України з перевищенням встановленого законодавством терміну та до такого не застосовувались заходи нетарифного регулювання та забезпечення сплати митних платежів. Зазначене, на думку митниці свідчить про наявність негативних наслідків. Зазначає, що з наданих судом документів у підтвердження волонтерської діяльності особи, що притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що для здійснення такої використовується тимчасово ввезений транспортний засіб. Більше того у таких документах вказаний інший автомобіль. Заслухавши думку представника Львівської митниці Держмитслужби України Банах Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання апеляційного суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи. Так, частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за вчинення перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності. Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з`ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України, за малозначністю правопорушення. Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_3 (ПАЛАЗЗОЛА ГРЕГОРІ) здійснює волонтерську діяльність та бере активну участь у допомозі нашій державі. Транспортний засіб не був своєчасно вивезений за межі митної території України, оскільки такий використовувався особою для гуманітарної допомоги Збройним Силам України. Наведене стверджується дослідженими у судовому засіданні суду першої інстнції доказами. Зокрема, здійснення ОСОБА_3 (ПАЛАЗЗОЛА ГРЕГОРІ) волонтерської діяльності та надання духовно-психологічної допомоги у період з липня 2025 року по жовтень 2025 року особовому складу 1 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_7 підтверджується листом командира військової частини НОМЕР_7 від 13.11.2025 року № 2112/8989, а також письмовим підтвердженням військового капелану військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_7 про те, що у період з грудня 2023 по теперішній час АДРЕСА_2 ) здійснює волонтерську діяльність та надає капеланську підтримку військовослужбовцям, та письмовим підтвердженням командира взводу снайперів військової частини НОМЕР_9 ОСОБА_8 про те, що у період з грудня 2023 по теперішній час РALAZZOLA GREGORY (ПАЛАЗЗОЛА ГРЕГОРІ) здійснює волонтерську діяльність та надає капеланську підтримку особовому складу взводу снайперів. Дійсність письмових підтверджень військового капелану військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_7 та командира взводу снайперів військової частини НОМЕР_9 підтверджується належним чином завіреною копією посвідчення офіцера НОМЕР_10 ОСОБА_7 та належним чином завіреною копією військового квитка серії НОМЕР_11 ОСОБА_9 , а відтак ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. За таких обставин, суд вірно дійшов висновку, що відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. А тому, на переконання апеляційного суду, застосування до відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 245, 280, 283 КУпАП, є необґрунтованими. З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка С.В. залишити без задоволення. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 лютого 2026 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ