Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 240/3523/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/3523/21 Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А. Суддя-доповідач: Шидловський В.Б. 20 травня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. за участю: секретаря судового засідання: Стаднік Л. В., представника відповідача - Пасічник Л.М., представника відповідача - Кирилюк О.Є., представника відповідача - Сабанюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред"явлення позову до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату,- В С Т А Н О В И В : Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 09 березня 2021 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просив: - зупинити дію наказу Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 768/09 від 20 листопада 2020 року "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 "; - зупинити дію наказу Центрально - Заxідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 37/09 від 03 лютого 2021 року "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 "; - зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 24 лютого 2021 року "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за № 8679 на ім`я ОСОБА_1 "; - зупинити дію наказу Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 58/09 від 25 лютого 2021 року "Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 " з 25 лютого 2021 року. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року заяву приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом: - зупинення дії наказу Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 37/09 від 03 лютого 2021 року "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 "; - зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 727/5 від 24 лютого 2021 року "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за № 8679 на ім`я ОСОБА_1 "; - зупинення дії наказу Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 58/09 від 25 лютого 2021 року "Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 " з 25 лютого 2021 року. В іншій частині - залишено без задоволення. Негайно надіслано примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерства юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 679 від 26.12.2011 є приватним нотаріусом. Наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) № 68/09 від 20 листопада 2020 року "зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 ". Заявник не погоджуючись з винесеним наказом звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про зупинення дії наказу. Так, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 заяву задоволено частково, зупинено дію вищевказаного наказу. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року - без змін. Відтак, станом на 11.03.2021 заходи забезпечення шляхом зупинення дії наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №768/09 від 20 листопада 2020 року "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 " є застосованими, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає. В подальшому наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 37/09 від 03.02.2021 зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 . В період винесення спірного наказу заявник перебував на лікарняному, про що свідчить виписка №1137 із медичної картки амбулаторного хворого від 01.02.2021. Відтак, винесення такого наказу могло відбутись за наявності порушень прав особи на участь у правовідносинах, що прямо стосуються її життя. В подальшому Міністерством юстиції України винесено наказ №727/5 від 24 лютого 2021 року, яким анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за № 679 на ім`я ОСОБА_1 та наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №58/09 від 25 лютого 2021 року припинено нотаріальної діяльності ОСОБА_1 з 25 лютого 2021 року. Обґрунтуванням винесення таких наказів є наявність окремої ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №400/3400/20, якою встановлено системні порушення закону з боку приватного нотаріуса ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих написів за кредитними договорами. Водночас, до заяви про забезпечення позову надано копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - задоволено, окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року - скасовано. Вищевказані накази позбавляють заявника можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. При цьому, у заявника є зобов`язання перед державою у вигляді сплати податків, не зважаючи на фактичне зупинення її професійної діяльності на підставі оскаржуваного наказу. Відтак, оскаржувані накази порушують гарантоване Конституцією України право заявника на працю. Однак, зважаючи на зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що наведені обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Міжрегіональним управлінням юстиції було внесено до Комісії подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_1 . Підставою для порушення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 стали численні звернення/скарги від фізичних і юридичних осіб на його дії при вчиненні ним виконавчих написів на кредитних договорах, а також набрання законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій. Так, до Міжрегіонального управління надійшло 162 скарги на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо питань правомірності вчинення Позивачем виконавчих написів на кредитних договорах. Крім того, відповідно до статистичної звітності за 2020 рік приватним нотаріусом ОСОБА_1 , було вчинено 115 445 - виконавчих написів, зокрема на кредитних договорах у простій письмовій формі. Водночас, за результатами розгляду Подання та доданих до подання матеріалів і наявних чисельних судових рішень, якими виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_1 , були визнані такими, що не підлягають виконанню, Комісія встановила наявність заподіяної шкоди фізичним та юридичним особам, спричинення якої полягає у матеріальному та нематеріальному вираженні, а саме: - затрати на правничу допомогу адвокатів, судові витрати, необхідність витрачання часу на довготривалий захист своїх порушених прав; - наявність встановлених інших обмежень у зв`язку із відкриття виконавчих проваджень, зокрема неможливість розпоряджатися заробітною платою, як єдиним джерелом доходу для утримання сім`ї; - моральна шкода у вигляді тиску виконавців, хвилювання та страждання тощо; - інші грошові втрати, з огляду на подання для виконання виконавчих написів про стягнення грошових сум, які є спірними з огляду на те, що нараховані безпідставно або повторно, або неналежним чином; - інші збитки. У рішенні Комісії (додається) наголошувалось, що вчинення виконавчого напису, є нотаріальною дією, яка має особливі наслідки для особи, щодо якої вона вчиняється, як боржника. Так державний або приватний виконавець, приймаючи до виконання виконавчий напис, вчинений нотаріусом (уповноваженою державою особою), серед іншого арештовує рахунки боржника та розпочинає процедуру стягнення боргу. Зупинити процедуру стягнення боргу фізичні чи юридичні особи можуть виключно звернувшись до суду для визнання у судовому порядку виконавчого напису незаконним або таким, що не підлягає виконанню, що вимагає значних матеріальних затрат та часу. При цьому, допоки триває судова процедура захисту порушених прав, громадяни залишаються без засобів до існування, витримують тиск виконавців, змушені постійно надавати пояснення, винаймати адвокатів, частково або повністю сплачувати спірний борг, який ймовірно може бути не відшкодований. У зв`язку з цим критично важливим є обов`язкове дотримання нотаріусом вимог законодавства при вчиненні виконавчих написів, адже порушення тієї чи іншої норми законодавства у процедурі, призводить до відсутності безспірності нотаріальної дії, а також спричиняє можливість вчинення виконавчих написів на документах, які не підтверджують безспірної заборгованості. Зокрема в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості про понад 1100 рішень суду, ухвалених судами України у цивільних справах за участю нотаріуса ОСОБА_1 в період з 01.01.2020. з яких у понад 900 справ рішення ухвалено у 2021 році. Більшість цих судових справ стосувалося визнання виконавчих написів, вчинених нотаріусом ОСОБА_1 через неодноразові порушення ним законодавства такими, що не підлягають виконанню. В оскаржуваній ухвалі суду вказується, що вищевказані накази позбавляють заявника можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. При цьому, у заявника є зобов`язання перед державою у вигляді сплати податків, не зважаючи на фактичні зупинення його професійної діяльності на підставі оскаржуваного наказу. Колегія суддів зазначає, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважені справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Таку правову позицію висвітлено у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №813/944/18. Щодо винесення оскаржуваного наказу під час перебування заявника на лікарняному колегія суддів зазначає, що під час проведеної перевірки в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів (за період з 12.10.2020 по 12.11.2020 встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 у період перебування на лікарняному в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів було здійснено перевірки та друк інформаційних довідок щодо 120 спеціальних бланків нотаріальних документів та витрачено 1 278 спеціальних бланків нотаріальних документів. Будь-яких пояснень з даного приводу заявник під час перевірки не надав. Колегія суддів вважає, що рішенням Комісії від 18.02.2021 застосовано до Позивача захід впливу на незаконні дії приватного нотаріуса в межах наданих повноважень, оскільки його дії можуть і в подальшому завдавати шкоди і мати негативні наслідки для населення. Разом з тим, суд першої інстанції фактично погодився із збереженням стану триваючих порушень вимог законодавства під час вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_1 виконавчих написів. Застосовуючи заходи забезпечення позову таким чином суд першої інстанції фактично надав можливість Позивачу продовжувати здійснення своїх повноважень, не зважаючи на встановлені численні порушення ОСОБА_1 вимог законодавства. Задоволення даної заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про накладення дисциплінарного стягнення та заборони його реалізації, є фактично продовженням виконання заявником своїх службових обов`язків. Проте ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою зміни таких правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах 17.03.2021 у справі № 640/19167/20 та від 18.02.2021 у справі № ЗД/380/35/20. Колегія суддів зазначає, що заявником не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заявником не наведено ознак очевидної протиправності оскаржуваних рішень, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити повністю. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року про забезпечення позову скасувати. Ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред"явлення позову до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 24 травня 2021 року. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.