Постанова 4875 № 922/3051/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" травня 2021 р. Справа № 922/3051/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В. , суддя Шутенко І.А. за участі секретаря судового засідання Мальченко О.О. за участю представників сторін: позивача - не з`явився 1-го відповідача - Запоріжський Н.В. 2-го відповідача - ОСОБА_1 3-го відповідача - ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу АТ "Таскомбанк", м. Київ (вх.№1313 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/3051/20, повний текст якої складено та підписано 05.04.2021 суддею Р.М. Аюповою у приміщенні господарського суду Харківської області за позовом акціонерного товариства "Таскомбанк", м. Київ до: 1. фізичної особи-підприємця Запоріжського Нікіти Віталійовича, м. Харків , 2. приватного підприємства "ВТНС", м. Харків , 3. фізична особи ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення коштів в розмірі 192293,58 грн., ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/3051/20 закрито провадження у справі № 922/3051/20. Акціонерне товариство "Таскомбанк" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/3051/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати, понесені позивачем при зверненні із апеляційною скаргою, покласти на відповідачів. Так, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність предмету, оскільки фактичний стан існуючої заборгованості за кредитним договором та предмет конкретного судового спору, що має грошовий вираз, обчислений станом на певну дату та /або за окремий період часу не є тотожними поняттями. На думку апелянта, в силу положень статей 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п. 18.2.23.8, 18.2.2.2.5 Правил обслуговування корпоративний клієнтів в АТ «Таскобанк» поняття «зміна строку виконання зобов`язання» не може ототожнюватись з поняттям «припинення зобов`язання».Так, апелянт зазначає, що кредитний договір станом на поточну дату залишається невиконаним. Отже, позивач направивши повідомлення-вимогу боржнику, а згодом і позовну заяву, не закривав кредитний договір № ID5622533 від 20.11.2018 і не припиняв його дію, а змінив строк виконання зобов`язань і встановив нову дату, в яку зобов`язання мають бути виконані в повному обсязі, що ніяк не є припиненням дії договору. На думку апелянта, зазначені обставини судом першої інстанції проігноровано. Крім того, як стверджує апелянт, судом першої інстанції допущено порушення і під час дослідження обставин внесення відповідачем коштів на погашення кредитної заборгованості. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції самостійно було визначено характер платежів та їх призначення, не здійснено належного дослідження наданих позивачем доказів. Так, сплачені позичальником протягом всього періоду розгляду даної справи кошти на погашення кредитної заборгованості направлялись на погашення тілу кредиту, процентів та комісії - саме у відповідності до умов кредитного договору, а саме п. 18.2.1.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у справі № 922/3051/20, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 20.05.2021. 18.05.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка. В судове засідання, призначене на 20.05.2021 з`явились представники відповідачів, представники позивача в призначене судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Враховуючи, що сторони не повідомили суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаної особи. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Таскомбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - ФОП Запоріжського Нікіти Віталійовича, м. Харків, другого відповідача - ПП "ВТНС", м. Харків, третього відповідача - ФО ОСОБА_1 , в якому просило: Стягнути в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Запоріжського Нікіти Віталійовича та Приватного підприємства "ВТНС" на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором № ID5622533 від 20.11.2018, що в частині тіла кредиту, відсотків, комісії та штрафу станом на 14.05.2020 становить 187479,58 грн., в тому числі: - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 170105,12 грн.; - заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) - 0,03 грн.; - заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) - 16000,00 грн.; - сума нарахованого штрафу - 1374,43 грн. Стягнути в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Запоріжського Нікіти Віталійовича та Приватного підприємства "ВТНС" на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" суму пені, нараховану на суму простроченої заборгованості за кредитним договором № ID5622533 від 20.11.2018 (за період з 29.08.2019 по 29.02.2020) в розмірі 4814,00 грн. Стягнути в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Запоріжського Нікіти Віталійовича та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" заборгованість за кредитним договором № ID5622533 від 20.11.2018, що в частині тіла кредиту, відсотків, комісії та штрафу станом на 14.05.2020 становить 187479,58 грн., в тому числі: - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 170105,12 грн.; - заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) - 0,03 грн.; - заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) - 16000,00 грн.; - сума нарахованого штрафу - 1374,43 грн. Стягнути в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Запоріжського Нікіти Віталійовича та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Таскомбанк" суму пені, нараховану на суму простроченої заборгованості за кредитним договором № ID5622533 від 20.11.2018 (за період з 29.08.2019 по 29.02.2020) в розмірі 4814,00 грн. 08.02.2021 першим відповідачем надано до суду першої інстанції письмові пояснення (вх. № 3015), в яких зазначено, що заборгованість за кредитним договором № ID5622533 від 20.11.2018 - є повністю погашеною, а кредитний договір - повністю закритим (вх. № 3015). На підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором від 20.11.2018 відповідачем надані копії банківських виписок, з яких вбачаються наступні проплати відповідача за кредитним договором: 10.07.2020 - 10000,00 грн.; 04.08.2020 - 20000,00 грн.; 18.08.2020 - 20000,00 грн.; 30.09.2020 - 12000,00 грн.; 20.10.2020 - 18000,00 грн.; 29.10.2020 - 12000,00 грн.; 04.11.2020 - 10000,00 грн.; 13.11.2020 - 15000,00 грн.; 30.11.2020 - 30000,00 грн.; 18.12.2020 - 39300,00 грн.; 05.02.2021 - 13550,18 грн. Таким чином, після звернення позивача з даним позовом до господарського суду, першим відповідачем була сплачена сума заборгованості за кредитним договором № ID5622533 від 20.11.2018 в розмірі 199850,18 грн. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що в даній справі відсутній предмет спору, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами даного спору виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору від 20.11.2018, відповідно до умов якого банком були надані позичальнику - Запоріжському Н.В. кредитні кошти в розмірі 300 000,00 грн. із терміном погашення не пізніше 20.11.2020. Звертаючись до господарського суду із даним позовом, банк зазначив, що станом на 14.05.2020, заборгованість позичальника за кредитним договором становить: 187 479,58 грн. по тілу кредиту, відсоткам, комісії та штрафу. А також заборгованість по пені за період з 29.08.2019 по 29.02.2020 складає 4814,00 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить - 192 293,58 грн. Дану суму заборгованості банк просив стягнути солідарно з позичальника та поручителів - ПП "ВТНС" та ФО ОСОБА_1 . Зазначена сума заборгованості, на час звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області, сплачена не була. Водночас, під час розгляду даного спору, першим відповідачем (позичальником) в повному обсязі сплачено суму заборгованості за кредитним договором від 20.11.2018, в розмірі 192293,58 грн., що є предметом провадження у даній справі. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору. Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було правомірно не прийнято додаткові письмові пояснення, надані представником позивача (вх. № 5117 від 03.03.2021), в яких позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 198,36 грн., оскільки позивачем було збільшено період, за який розраховується заборгованість за кредитним договором (при зверненні до суду з позовом - заборгованість першого відповідача за кредитним договором розраховувалась станом на 14.05.2020, в додаткових поясненнях - період нарахування заборгованості позивачем був збільшений та визначався вже станом на 22.02.2021). При цьому, в матеріалах справи не міститься відповідної заяви про зміну предмету позову, щодо збільшення періоду нарахування заборгованості за кредитним договором, поданої позивачем в порядку ст. 46 ГПК України, та, відповідно, судом першої інстанції правомірно не було прийнято до розгляду позовні вимоги позивача із визначеним періодом нарахування заборгованості за кредитним договором, станом на 22.02.2021. Щодо тверджень, викладених в апеляційній скарзі стосовно того, що кредитний договір станом на поточну дату залишається невиконаним, а позивач не закривав кредитний договір № ID5622533 від 20.11.2018 і не припиняв його дію, а змінив строк виконання зобов`язань і встановив нову дату, в яку зобов`язання мають бути виконані в повному обсязі, колегія суддів зазначає, що таке тлумачення закону суперечить усталеній позиції ВС, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18) та значній кількості наступних аналогічних рішень: «У разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання». Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу АТ "Таскомбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/3051/20 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/3051/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Повний тест постанови апеляційного суду складено 21.05.2021. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя М.М. Слободін Суддя В.В. Россолов Суддя І.А. Шутенко