Постанова 4819 № 766/17763/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер: 766/17763/25 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Номер провадження: 22-ц/819/708/26 Доповідач: Базіль Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої (суддя-доповідач) Базіль Л.В., суддів: Бездрабко В.О. Радченко С.В., секретар Сорокіна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2026 року ухвалене у складі судді Кузьміної О.І., відомості про дату складення повного рішення відсутні у справі № 766/17763/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У грудні 2025 року позивач АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №6305515146 від 12.07.2021 року в розмірі 94847,36 грн, з яких: 44142,59 грн заборгованість за основним боргом ( в т.ч. прострочена); 1,96 грн заборгованість за процентами ( в т.ч. прострочена); 50702,81 грн заборгованість за щомісячними процентами (в т.ч. прострочена) та судові витрати. В обґрунтування вимог посилався на те, що 12 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»(далі ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6305515146. Відповідно до п.1.2 кредитного договору та п.5 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 515146 позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 51829,82 грн; строк кредитування 48 місяців; річні проценти 0,01% від суми боргу за договором; щомісячні проценти 3,00% від суми кредиту. Кредит надається безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору. Відповідно до п.3.2 кредитного договору цей договір, паспорт кредиту №515146, Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» в редакції від 16.06.2021 року складають єдиний кредитний договір. 17.12.2021 року права вимоги за кредитним договором відступлені АТ «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення права вимоги №171221. Посилаючись на викладене з урахуванням того, що кредитні кошти у встановлені договором строки відповідачем не повернуті позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2026 року позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № 6305515146 від 12.07.2021 року в сумі 46539,37 грн, з яких 46332,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 0,05 грн прострочена заборгованість за процентами; 203,32 грн прострочена заборгованість за щомісячними процентами, та 1188,60 грн судові витрати. В іншій частині вимог відмовлено. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що сума заборгованості заявлена в позовній заяві, позивачем не підтверджена належними та допустими доказами, проте зважаючи на реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги, яким підтверджено заборгованість ОСОБА_1 у сумі 46539,37 грн, з яких 46332,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 0,05 грн прострочена заборгованість за процентами та 203,32 грн прострочена заборгованість за щомісячними процентами, а тому суд вважав, що саме зазначена в реєстрі боржників сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Узагальнюючи доводи та вимоги апеляційної скарги Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач АТ «ТАСКОМБАНК», від імені якого діє представник за дорученням, адвокат Романів Антон Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем. В обґрунтування вимог посилався на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості у заявленому у позові розмірі, оскільки до позовної заяви долучено виписки по рахункам відповідача та розрахунок заборгованості, які не були досліджені судом. Щодо відзиву на апеляційну скаргу Відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» до апеляційного суду в строки встановлені судом не находив, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції. Явка учасників справи до апеляційного суду Акціонерне товариство «Таскомбанк» будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено матеріаламисправи (а.с.78) свого представника для участі в судовому засіданні не направив. ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.05.2026 року доводи апеляційної скарги не визнала, просила в задоволені скарги відмовити. В судове засідання 10.06.2026 року про яке була достовірно обізнаною не з`явилась. Зважаючи на викладені обставини, враховуючи відсутність заяв від учасників справи щодо відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.372 ЦПК України за якими неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на наявних матеріалах. Позиція апеляційного суду Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» 46539,37 грн заборгованості за кредитним договором №6305515146 від 12.07.2021 року із її складовими ніким із учасників справи не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Із матеріалів справи слідує, що 12.07.2021 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» уклали кредитний договір №6305515146, зі змісту якого вбачається, що позичальниці строком на 48 місяців було надано кредит в сумі 51829,82 грн. Позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в паспорті кредиту №551546, який є невід`ємною частиною цього договору. Цей договір, паспорт кредиту № 5515146 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК ЦФР» складають єдиний кредитний договір. В долученому до позовної заяви паспорті кредиту дані про позичальника відсутні, в п.4 основі умови кредитування з урахуванням побажань позичальника зазначено: тип кредиту-кредит; мета отримання кредиту будь-які законні цілі; спосіб надання кредиту безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору. В розділі п.5 інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника: щомісячні проценти зазначено від суми кредиту згідно з графіком платежів. В п.6 порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів) відсутні відомості про сплату процентів за користування кредитом та їх розмір. Кредитний договір 6305515146 від 12.07.2021 року відповідачка підписала власноручно, що не заперечується ОСОБА_1 17 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір про відступлення права вимоги №171221, на підставі якого ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) АТ «Таскомбанк» свої права вимоги до позичальників, а АТ «Таскомбанк» набуває права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує ТОВ «ФК «ЦФР» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Відповідно до реєстру прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2021 року № 171221, АТ «Таскомбанк» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6305515146 від 12.07.2021 року в сумі 46539,37 грн, з яких: 46332,00грн. заборгованість за тілом кредиту, 0,05 грн. прострочена заборгованість за процентами та 203,32 грн. прострочена заборгованість за щомісячними процентами. Відповідно розрахунку, долученого до позову, станом на 26 листопада 2025 року у ОСОБА_1 перед позивачем наявна заборгованість в сумі 94847,36грн., з яких: 44 142,59 гривень заборгованість за основним боргом (в т.ч. прострочена); 1,96 гривень заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена); 50 702,81 гривень заборгованість за щомісячними процентами (в т.ч. прострочена). Із виписки по рахунку, яка долучена до позовної заяви за період з 2305.2016 року по 27.07.2020 року вбачається проведення банківських операцій на підтвердження відступлення права вимоги за договором №7_БМ від 20.07.2020 на суму 26481,50 грн. Відповідно до виписки по рахунку, яка долучена до позовної заяви вбачається, що вона сформована новим кредитором АТ «ТАСКОМБАНК». Мотиви з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права. Відповідно до положень ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628, 629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України). За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що сума заборгованості заявлена в позовній заяві, позивачем не підтверджена належними та допустими доказами, проте зважаючи на реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги, яким підтверджено заборгованість ОСОБА_1 у сумі 46539,37 грн, з яких 46332,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 0,05 грн прострочена заборгованість за процентами та 203,32 грн прострочена заборгованість за щомісячними процентами, а тому суд вважав, що саме зазначена в реєстрі боржників сума боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Колегія суддів погоджується з тим, що підстав для стягнення заборгованості у заявленому позивачем у позові розмірі не має, зважаючи на таке. Із матеріалів справи слідує, що 12.07.2021 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» уклали кредитний договір №6305515146, зі змісту якого вбачається, що позичальниці строком на 48 місяців було надано кредит в сумі 51829,82 грн. Позичальник зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в паспорті кредиту №551546, який є невід`ємною частиною цього договору. Цей договір, паспорт кредиту №5515146 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК ЦФР» складають єдиний кредитний договір. В долученому до позовної заяви паспорті кредиту дані про позичальника відсутні, в п.4 основі умови кредитування з урахуванням побажань позичальника зазначено: тип кредиту-кредит; мета отримання кредиту будь-які законні цілі; спосіб надання кредиту безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору. В розділі п.5 інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для позичальника: щомісячні проценти зазначено від суми кредиту згідно з графіком платежів. В п.6 порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів) відсутні відомості про сплату процентів за користування кредитом та їх розмір. Враховуючи, що у паспорті кредиту, який долучений позивачем до позову, та який є невід`ємною частиною укладеного 12.07.2021 року кредитного договору №6305515146, відсутні відомості про розмір процентів та порядок їх сплати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено розмір кредитної заборгованості саме у розмірі 94847,36 грн та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин. Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, тому апеляційним судом не приймаються до уваги. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту складений новим кредитором, як такий, що не підтверджений умовами договору, не є належним доказом існування боргу у заявленому позивачем розмірі. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування в оскаржуваній частині колегія суддів не вбачає. Повний текст постанови складено 12.06.2026 року. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» залишити без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2026 в оскаржуваній частині залишити без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий: Л.А. Базіль Судді: В.О. Бездрабко С.В. Радченко