Постанова Кропивницький апеляційний суд № 400/464/18

ПОСТАНОВА Іменем України 21 квітня 2021 року м. Кропивницький справа № 400/464/18 провадження № 22-ц/4809/45/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А. з участю секретаря: Демешко Л.В. Учасники справи: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє Науменко В`ячеслав Вікторович; відповідач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мовчан Роман Анатолійович. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року, у складі головуючого судді Шаєнко Ю.В., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В: У квітні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказував, що 17.06.2010 між сторонами було укладено кредитний договір б/н. За умовами даного договору позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказував, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом в анкеті - заяві. Даним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач посилався на те, що відповідач не виконує покладені договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, а тому станом на 28.02.2018 утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 84489,32 грн. Вказана заборгованість складається із заборгованості: за кредитом - 1797,84 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 73353,41 грн., заборгованості за пенею та комісією - 4838,58 грн., а також штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина), 3999,49 грн. (процентна ставка). Позивач, просив стягнути кредитну заборгованість та вирішити питання про розподіл судових витрат. Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2010 в сумі 84489,32 грн. з них: заборгованість за кредитом - 1797,84 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 73353,41 грн., заборгованість за пенею та комісією - 4838, 58 грн., а також штрафи - 500, 00 грн. (фіксована частина), 3999,49 грн. (процентна ставка). Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на грубе порушення норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відповідач не укладала з позивачем кредитних договорів і не отримувала кредитної карти. Істотних умов договору не було досягнуто між сторонами. Крім того, представник відповідача в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.07.2020 відкрито апеляційне провадженні. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (а.с.166). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції вирішив розгляд справи проводити з повідомленням ( викликом ) учасників справи (а.с.175). Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню . З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону. Задовольняючі позов суд першої інстанції послався на те, що позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а тому має право вимагати повернення позики та сплати процентів. Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 18.10.2014 відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на - « ОСОБА_1 » (том 1 а.с.106 ). З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2010 між ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір б/н, який складається із заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифами банку. У позовній заяві банк посилався, що за умовами вказаного договору позивач надав відповідачу кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки та на те, що відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000,00 грн. Разом із позовною заявою позивач до кредитного договору додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/. Крім того, до позовної заяви позивачем надано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що станом на 28.02.2018 відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 84489,32 грн., з них: заборгованість за кредитом - 1797,84 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 73353,41 грн., заборгованість за пенею та комісією - 4838,58 грн., а також штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина), 3999,49 грн. (процентна ставка) (а.с.6-7). Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2021 витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 від 17.06.2010; довідку про Умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна «55 днів льготного періоду» від 17.06.2010 щодо ОСОБА_1 . Вказані документи були оглянуті судом апеляційної інстанції (том 1 а.с.239,240,241). Анкета - заява від 17.06.2010 підписана ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не містить встановленого кредитного ліміту. Судом апеляційної інстанції встановлено, що строк дії картки № НОМЕР_1 , наданої за вказаним договором встановлено по 31.03.2016 включно, а матеріали справи не містять довідки щодо строку дії даного кредитного договору. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» та «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, не підписані відповідачем. Крім того, звернувшись із позовними вимогами позивачем не було надано виписку про рух коштів по кредитній карті, а тому за відсутності відомостей неможливо встановити коли відповідачем було здійснено останній платіж (списання коштів) по кредитній карті. Щодо підпису відповідача на довідці «Про Умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна «55 днів льготного періоду» представник відповідача зазначив, що відповідач була лише ознайомлена з наданням їй кредитної карти, а не досягнення істотних умов між сторонами. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення даного позову, оскільки матеріали справи не містять доказів, що сторони домовились у письмовому вигляді про виникнення будь яких зобов`язань між ними грошового характеру. Крім того в матеріалах справи відсутня виписка по картковому рахунку, а тому не можливо встановити належним чином отримання кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, тобто не можна встановити чи користувалася відповідач кредитними коштами. Таким чином, колегії суддів судової палати, вважає за необхідне шляхом ухвалення нового рішення відмовити у задоволенні даного позову з підстав недоведеності та вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.. 141 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року - скасувати. У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( РНОКП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 21.05.2021 - складено постанову. Головуючий суддя О.Л. Дуковський Судді С.І. Мурашко О.А. Письменний