Ухвала КЦС ВС № 395/419/20

Ухвала 21 травня 2021 року м. Київ справа № 395/419/20 провадження № 61-4834ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьян М. С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С. про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Так, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 681,60 грн. Даною ухвалою визначено строк її виконання та попереджено про наслідки її невиконання. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0306306422180 та № 0306306422199, вказане поштове відправлення було вручено заявнику та його представнику 13 квітня 2021 року та 14 квітня 2021 року відповідно. Станом на 21 травня 2021 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано. Заяв про продовження встановленого судом процесуального строку станом на 21 травня 2021 року від заявника та його представника не надходило. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Оскільки станом на 21 травня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2021 року заявником не виконано, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко