Ухвала КЦС ВС № 395/417/20

У Х В А Л А 20 травня 2021 року м. Київ справа № 395/417/20 провадження № 61-7308ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3523882900:02:000:5116, загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Кам`янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 14 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4097. В обгрунтування позову зазначав, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області № 11-4421/14-19-СГ від 21 серпня 2019 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» йому було надано у власність земельну ділянку кадастровий номер 3523882900:02:000:5116 загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Кам`янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка на підставі виданої ним довіреності та відповідно до договору купівлі-продажу від 14 вересня 2019 року посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу - Бабіч Л. Ю., перейшла у власність ОСОБА_3 . Вказував, що своєї згоди на продаж земельної ділянки не надавав, грошові кошти від такого продажу не отримував та дізнавшись про шахрайські дії довірених осіб скасував видану ним на їх ім`я довіреність. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року залишено без змін. 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 рокута постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року. Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); Касаційна скарга подана в межах строку встановленого статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року у даній справі. Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 395/417/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. А. Калараш О. С. Ткачук