Ухвала КЦС ВС № 610/460/20

УХВАЛА 19 травня 2021 року м. Київ справа № 610/460/20 провадження № 61-4119ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2021 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання зобов`язань за кредитним договором перед банком виконаними, зобов`язання відповідача вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ : 11 березня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2021 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, в якій просить скасувати постанови апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору. У травні 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що перебуває у скрутному матеріальному стані, а розмір судового збору перевищує 5% річного доходу скаржника за попередній календарний рік. На підставі викладеного просив зменшити судовий збір до 1277,06 грн. Проте, скаржником в такий спосіб недоліки касаційної скарги не усунуто. Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав на те. що позбавлений можливості на підставі вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити скаржника від сплати судового збору, оскільки скаржник не надав достатніх доказів на підтвердження скрутного майнового стану. Суд не визнав достатнім доказом витяг з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 10 лютого 2021 року та вказав скаржнику на необхідність подання, зокрема, довідки фіскальної служби на підтвердження таких обставин. На усунення недоліків скаржник надає до суду копію трудової книжки, витяг з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 04 травня 2021 року, довідку форми ОК-5 про отримані доходи за звітні 2010, 2011, 2016, 2017, 2018, 2019 роки та роздруківку електронної декларації про доходи за 2019 рік. Суд касаційної інстанції зазначає, що надані в паперовій формі відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків приймає в якості належного та достатнього доказу, оскільки в розумінні положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» неможливо встановити, чи підписаний цей документ електронною печаткою надавача електронної довірчої послуги, яка підтверджує цілісність та достовірність зазначених в витягу даних. Щодо наданих довідки форми ОК-5, копії трудової книжки, роздруківки електронної декларації слід зазначити, що вказані докази не містять інформації про доходи скаржника за 2020 календарний рік. За таких обставин суд позбавлений можливості застосувати такого роду процесуальний захід з огляду на відсутність достатніх та належних доказів, а тому у задоволенні клопотання про зменшення судового збору слід відмовити. Таким чином, скаржник не виконав вимоги статті 392 ЦПК України щодо надання доказів сплати судового збору або на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору. За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Оскільки станом на 19 травня 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд УХВАЛИВ : Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2021 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року повернути скаржнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя А. А. Калараш