Постанова 4824 № 754/3233/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2021 року м. Київ Справа №754/3233/20 Апеляційне провадження №22-ц/824/7067/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Сердинського В.С. 23 лютого 2021 року у м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що адвокатом Літвіновим Є.В. не надано належних документів, які б надавали йому право на представництво інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в Броварському міськрайонному суді Київської області. Не погодилось із вказаною ухвалою ТОВ «Порше Мобіліті», представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність оскаржуваної ухвали. Представник зазначає, що на підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю,копію довіреності на представництво інтересів, копію ордеру на надання правової допомоги, а також копію договору про надання правової допомоги від 10 квітня 2018 року. Однак суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду не дослідив всі матеріали справи та не переконався, що представник позивача має достатньо повноважень на представництво інтересів позивача в суді, адже окрім ордеру до позовної заяви було додано копії довіреності, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги . Таким чином, адвокат підписавши позовну заяву діяв в межах повноважень, визначених його довірителем. Також зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що в ордері не зазначено назву конкретно Броварського міськрайонного суду Київської області, в якому може бути надана правова допомога адвокатом, є проявом правового пуризму з боку суду при вирішенні питання прийняття позовної заяви, який непропорційно обмежує право особи на розгляд її справи судом. Вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» про те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №361/4347/17 та вказаний висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/847/18. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких він вказує на те, що зі змісту довіреності від 14 травня 2019 року не вбачається, що повноваження з представництва ТОВ «Порше Мобіліті» надано саме адвокату Літвінову Є.В., тобто довіреність сама по собі не є доказом, який підтверджує повноваження адвоката Літвінова Є.В., а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем Літвінов Є.В. , як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката. Також з даної довіреності не вбачається укладення договору про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Літвіновим Є.В., а тому вказана довіреність не може бути документом , який надає право Літвінову Є.В. представляти інтереси ТОВ «Порше Мобіліті» в Броварському міськрайонному суді Київської області як адвокату. Зазначає, що в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, вказаної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18. На підставі викладеного вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтовую, а доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для її скасування. В судовому засіданні представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Літвінов Є. В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Танащук В.М. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року адвокат Літвінов Є.В. в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підтвердження своїх повноважень адвокат Літвінов Є.В. долучив копію договору про надання юридичних послуг укладеного між АО «КПД Консалтинг» та ТОВ «Порше Мобіліті»; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДН №4948; копію довіреності; копію ордеру на надання правової допомоги серія КВ №402610 (т.1 а.с. 200-206). В ордері зазначено, що адвокат Літвінов Є.В. надає ТОВ «Порше Мобіліті» правову допомогу у місцевих, апеляційних та Верховному Суді незалежно від спеціалізації. Залишаючи позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адвокатом Літвіновим Є.В. не надано належних документів, які б надавали йому право на представництво інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» в Броварському міськрайонному суді Київської області, оскільки ордер на надання правової допомоги виданий на представництво інтересів ТОВ «Порше Мобіліті» у місцевих, апеляційних та Верховному Суді, а не конкретно в Броварському міськрайонному суді Київської області. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Положеннями ч.ч. 3,4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 26 вищевказаного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» про те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020 року у справі №361/4347/17 та 03 серпня 2020 року у справі №428/3851/19. Встановивши, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Літвінов Є.В. надав суду першої інстанції ордер на надання правової допомоги, який містить усі обов`язкові реквізити, а також договір про надання правової допомоги, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду. Вказаний висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/847/18, з огляду на те, що в зазначеній справі в ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» були відсутні відомості про судові органи, тоді як у справі, яка переглядається, вказано про надання адвокатом правової допомоги у місцевих, апеляційних та Верховному Суді незалежно від спеціалізації, на підтвердження чого надано також договір про надання правової допомоги, що в цьому випадку є достатнім для висновку про наявність у Літвінова Є.В. права на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Порше Мобіліті» Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Літвінов Є.В. долучив до позовної заяви також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДН №4948 та копію довіреності від 14 травня 2019 року, відповідно до якої ТОВ «Порше Мобіліті» уповноважило Літвінова Є.В. здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з їх представництвом, зокрема, в судах усіх інстанцій, в тому числі загальних, адміністративних і господарських судах. Жодна норма Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює, що в довіреності, виданій на ім'я фізичної особи - адвоката, обов'язково має зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не містить таких вимог і ЦПК України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю. В зазначеному аспекті важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення. За таких обставин, колегія суддів вважає посилання ОСОБА_1 наведені в поясненнях на апеляційну скаргу відносно того, що зі змісту довіреності від 14 травня 2019 року не вбачається, що повноваження з представництва ТОВ «Порше Мобіліті» надано саме адвокату Літвінову Є.В., тобто довіреність сама по собі не є доказом, який підтверджує повноваження адвоката Літвінова Є.В., а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем Літвінов Є.В. , як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката, безпідставними, оскільки до вказаної довіреності адвокатом Літвіном Є.В. на підтвердження його статусу адвоката було долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.В. Соколова Судді: А.М. Андрієнко Н.В. Поліщук Повний текст постанови складений 20 травня 2021 року.