Постанова 4805 № 279/5077/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/5077/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 травня 2021 року м. Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., в залі суду в м. Житомирі за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ВП ТІР -ТРАНС, проживаючого у АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2021 року провадження в справі відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В постанові суду зазначено, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення полягало в тому, що 30.09.2020 року о 19-50 год., ОСОБА_2 , на 151км+250м а/д Київ-Ковель-Ягодин керуючи автомобілем марки "VOLVO FL 612" д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF FT-95 н/з НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEНАUF д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Однак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення, у в якому обвинувачується ОСОБА_4 , за матеріалами справи вчинено ним 30.09.2020, та момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції провадження по справі закрив на підставі п.7 ст.247 КУпАП. При цьому рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даного правопорушення за ст.124 КуПАП судом не прийнято. На прийняте судом рішення потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасування оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП. Крім того стверджує, що розглядаючи справу, суд дійшовши до висновку про необхідність закриття провадження відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушив положення норм чинного законодавства, не встановивши всіх обставин стосовно факту вчинення адміністративного правопорушення винною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи суд вирішив лише питання про неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності, при цьому абсолютно не вирішивши інших обставин справи. Згідно з постановою, суд не розглянув справу про адміністративне правопорушення по суті та, не вирішивши при цьому питання про винуватість, чи невинуватість особи у дорожньо-транспортній пригоді, за обставинами якої відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, прийшов до висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Вказує, що розгляд справи проведений у відсутність як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і потерпілої особи за відсутності даних про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Разом з тим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2021 року. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що в даній справі є потерпілою стороною і на його адресу ніяких документів щодо розгляду справи в суді та прийнятого рішення відносно даного правопорушення не надходило. В подальшому звернувся до страхової компанії для виплати грошових коштів, як потерпілій стороні, однак страхова компанія запросила перелік документів, і одним з них було рішення суду щодо даного правопорушення. 18 січня 2021 року звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для видачі копії постанови та 22 січня 2021 року подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду. Однак 11 лютого 2021 року Житомирським апеляційним судом було винесено постанову про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з закінченням строку подачі апеляційної скарги та відсутністю клопотання про його поновлення. Повний текст ухвали отримав 19 лютого 2021 року та 22 лютого 2021 року повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст.294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився. На адресу ОСОБА_2 апеляційним судом направлялися судові повістки про час та місце розгляду справи, однак поштове відправлення повернуто до апеляційного суду з відміткою «за невостребованием». Крім того апеляційний суд намагався повідомити ОСОБА_2 в телефонному режимі на мобільний телефон останнього, який зазначений в схемі місця ДТП, одна номер є невірним. При цьому слід також зазначити, що правопорушник проживає та є громадянином Молдови. Інших засобів зв`язку на час апеляційного розгляду встановити не вдалося Враховуючи зазначені обставини, а також те, що апеляційним судом вжиті всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 та те, що відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , на підтвердження доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в адміністративній справі, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Оскільки потерпілий ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді, та був відсутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копія постанови йому судом не направлялася, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню відповідно до положень ст.ст.289,294. Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Однак, апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту норм Закону, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення, вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності двох умов: вчинення адміністративного правопорушення, а також сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1ст.247 КУпАП вказаний кодекс не містить. При цьому в даному випадку провадження розпочато в зазначені вище строки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №530823 від 30.09.2020 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 правопорушення було вчинено 30.09.2020 року. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, були отримані судом першої інстанції для розгляду по суті 15.10.2020 року та постановою даного суду від 16.10.2020 року вказаний протокол повернуто до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного доопрацювання та виконання вимог закону. 17.11.2020 року після доопрацювання вказаний протокол знову надійшов до суду першої інстанції для розгляду по суті, що підтверджується протоколом автоматизованого авторозподілу судової справи та 05.01.2021 року прийнято оскаржуване рішення. Апеляційний суд звертає увагу, що вищенаведене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №530823 від 30.09.2020 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 надійшов до суду до спливу строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП. Крім того слід також зауважити на тому, що в ході судового розгляду справи судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів для виклику осіб, встановлення обставин справи, в тому числі і щодо винності чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при ухваленні рішення про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 та ст.38 КУпАП судом за таких обставин безпідставно не було прийнято рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, чим було порушено в свою чергу права потерпілого ОСОБА_1 , передбачені законом, в тому числі щодо відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови. Що стосується суті правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , слід зазначити наступне. Так, згідно п.101 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Апеляційним судом в межах пред`явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення, на підставі положень ст.ст.251,251,280 КУпАП встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП, яке полягає в тому, що 30.09.2020 року о 19-50 год. на 151км+250м а/д Київ-Ковель-Ягодин він, керуючи автомобілем марки "VOLVO FL 612" д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF FT-95 н/з НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEНАUF д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими апеляційним судом доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530823 від 30.09.2020 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 , схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, які фіксували зазначені правопорушення. Зазначені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_4 в порушенні п.10.1, п.10.5 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, яка мала місце на 151км+250м а/д Київ-Ковель-Ягодин. Апеляційний суд ставиться критично до письмових показів ОСОБА_2 що він не встиг закінчить поворот та в задню частину його автомобіля вдарила машина, оскільки такі пояснення об`єктивно спростовуються наведеними вище доказами. Таким чином, враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_4 вбачається порушення п.10.1, п.10.5 ПДР України і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 закінчився передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинення 30 вересня 2020 року адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247,294 КПК України підлягає закриттю. З огляду на все вищенаведене у відповідності до положень ст.294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриттям провадження по справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП. Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд - п о с т а н о в и в: Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2021 року. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП скасувати. Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі підставі п.7ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: