Постанова 4824 № 2-3225/2010

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №2-3225/10 Головуючий у І інстанції Оладько С.І. Провадження №22-ц/824/5009/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року по справі № 2-3225/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено, а саме стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №30_07-01/07-МФ-МБ від 19 січня 2007 року в розмірі 3028 275 грн. 08 коп.(три мільйони двадцять вісім тисяч двісті сімдесят п`ять грн. 08 коп.), стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по 606 грн. 70 коп. із кожного. 21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 30_07-01/07-МФ-МБ від 19 січня 2007 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 та за договорами поруки № 30_07-01/07-МФ-МБ-П/1 від 19 січня 2007 року та № 30_07-01/07-МФ-МБ-П від 19 січня 2007 року, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відповідно. Відповідно до договору відступлення прав вимоги, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за кредитним договором та договорами поруки. На підставі викладеного, ТОВ «АНСУ» просило суд першої інстанції замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 2-3225/2010, виданих Ірпінським міським судом Київської області, по цивільній справі № 2-3225/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30_07-01/07-МФ-МБ від 19 січня 2007 року, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 2-3225/2010, виданих Ірпінським міським судом Київської області, по цивільній справі № 2-3225/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30_07-01/07-МФ-МБ від 19 січня 2007 року, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що не був повідомлений про розгляд Ірпінським міським судом Київської області даної справи, ні позову, ні заяви ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження не отримував, в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення скаржнику судової повістки у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України чи хоча б SMS-повідомлення повістки про виклик до суду на номер тел: НОМЕР_1 , що зазначений у заяві від 12 червня 2018 року. Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року Банк відступив Новому кредитору, належні Банку, а Новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (а.с. 88). Згідно реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 91) ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 № 30_07-01/07-МФ-МБ-П/1 від 19 січня 2007року на загальну суму 5 269 704,53 грн. (а.с. 92). Сума переданої Новому кредитору заборгованості ОСОБА_2 не відповідала дійсності, оскільки рішенням Ірпінського міського суду від 11 вересня 2018 року було встановлено її розмір - 3 028 275 грн. 08 коп. Окрім того, згідно реєстру договорів поруки права вимоги за якими відступаються (а.с. 94) ТОВ «АНСУ» набуло право вимоги лише за договором поруки № 30_07-01/07-МФ-МБ-П від 19 січня 2007 року відносно ОСОБА_3 , проте не за договором поруки № 30_07-01/07-МФ-МБ-П/1 від 19 січня 2007 року, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . На підставі вищезазначеного скаржник стверджує, що вимоги ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавча листа відносно ОСОБА_1 заявлені безпідставно. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити рішення шляхом виключення з його резолютивної частини слів про заміну стягувача на ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «АНСУ» в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідно не може бути скасована з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі. Окрім того, у відзиві зазначено, що судом першої інстанції належним чином повідомлялись учасники справи про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки на адресу заявника надходила судова повістка про виклик до суду, відповідно направлялась і заява про заміну сторони та судова повістка і на адресу скаржника у справі. Також не знаходять свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «АНСУ» не набуло право вимоги так як ТОВ «АНСУ» були надані суду всі належні та допустимі докази на підтвердження того, що до заявника перейшло право вимоги до відповідачів як за кредитним договором, так і за договорами поруки у даній справі. При цьому, договір про відступлення прав вимоги не оскаржувався учасниками справи у встановленому законом порядку, а тому є дійсним. При цьому, вибуття первісного кредитора та його заміна новим не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, виконання якого можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не має можливості звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили. На підставі викладеного у відзиві, ТОВ «АНСУ» просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Представник ОСОБА_1 адвокат Українцева К.Л. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати. Представник ТОВ «АНСУ» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з такого. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2018 року стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №30_07-01/07-МФ-МБ від 19 січня 2007 року в сумі 3028 275 грн. 08 коп . 21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 30_07-01/07-МФ-МБ від 19 січня 2007 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_2 та за договорами поруки № 30_07-01/07-МФ-МБ-П/1 від 19 січня 2007 року та № 30_07-01/07-МФ-МБ-П від 19 січня 2007 року, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відповідно. Відповідно до договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за кредитним договором та договорами поруки. Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора. Тобто суд вважав, що наданими відповідачем доказами доведено, що відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 30_07-01/07-МФ-МБ від 19 січня 2007 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 та за договорами поруки № 30_07-01/07-МФ-МБ-П/1 від 19 січня 2007 року та № 30_07-01/07-МФ-МБ-П від 19 січня 2007 року, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відповідно. Однак з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав. Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень повинен з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права. Правовідносини в цій справі регулюються такими нормами матеріального права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. З врахуванням наведених норм, до предмета доказування входило, зокрема, встановлення обставин укладення між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «АНСУ» договору відступлення права вимоги за кредитним договором і договорами поруки. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. На доведення своїх вимог ТОВ «АНСУ» надав суду копію договору відступлення прав вимоги від 21.11.2018 року, копії двох договорів поруки № 30_07-01/07-МФ-МБ-П/1 від 19 січня 2007 року та № 30_07-01/07-МФ-МБ-П від 19 січня 2007 року, копію витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2018 року. Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги містить в собі реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. І в цьому реєстрі зазначено, що відступлені вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №30_07-01/07-МФ-МБ від 19 січня 2007 року. (а.с.92 т.2) Також Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги містить в собі Реєстр договорів поруки, права вимоги за якими відступаються. В цьому реєстрі зазначено, що відступаються вимоги за договором поруки ОСОБА_3 № 30_07-01/07-МФ-МБ-П від 19 січня 2007 року. (а.с.94 т.2) Однак в цьому документі відсутні відомості про відступлення права вимоги за договором поруки ОСОБА_1 . Суд першої інстанції належним чином не дослідив надані позивачем докази, внаслідок чого безпідставно встановив, що за Договором про відступлення прав вимоги були передані права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки № 30_07-01/07-МФ-МБ-П/1. Згідно з частиною третьою статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. До відгуку на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ТОВ «АНСУ» додало копію Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, а саме Реєстр договорів поруки за яким відступається право вимоги. В цьому реєстрі зазначено, що відступається також право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки №30_07-01/07-МФ-МБ-П/1 від 19 січня 2007 року. (т.2 а.с. 224 звор.) Однак судом апеляційної інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання цього доказу до матеріалів справи, оскільки представник позивача не надав суду доказів неможливості його подання до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, яку суд першої інстанції визнав встановленими. З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи і не доводяться доказами, які були надані суду, отже таке судове рішення підлягає скасуванню в частині задоволення заяви ТОВ «АНСУ» щодо заміни сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа щодо ОСОБА_1 з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви в цій частині. В іншій частині судове рішення не оскаржувалось, отже апеляційним судом не переглядалось. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 433, 442 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задовольнити частково. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (ЄДРПОУ 36757541, м. Київ, вул. Лепцігська, 3 А) у виконавчому провадженні, яке відкрито за виконавчими листами №2-3225/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що видані Ірпінським міським судом Київської області в цивільній справі № 2-3225/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрито за виконавчим листом №2-3225/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що виданий Ірпінським міським судом Київської області в цивільній справі № 2-3225/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року. Суддя-доповідач Судді: