Постанова 4854 № 815/6834/15

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/6834/15 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Кравця О.О. судді Зуєвої Л.Є. судді Коваля М.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люстдорф 139/1" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі № 815/6834/15, прийнятого у складі судді Андрухіва В.В., за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люстдорф 139/1", про зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: У грудні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2016 року, адміністративний позов ДАБІ України задоволено. Судове рішення набрало законної сили 26 квітня 2016 року. 19 травня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №815/6834/15. Ухвалою від 19.10.2017 року за заявою представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, видано дублікат виконавчого листа по даній справі. 26.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 01.06.2020 року представник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року, у задоволенні вказаної заяви відмовлено. 08.02.2021 року від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №815/6834/15 до виконання. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року заяву задоволено. Визнано поважними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.02.2016 року по справі № 815/6834/15, дублікат якого виданий 12.03.2020 року. Поновлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.02.2016 року Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6834/15, дублікат якого виданий 12.03.2020 року. Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_1 та ОСББ "Люстдорф 139/1" подали апеляційні скарги, та просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Вимоги апеляційної скарги заявники обґрунтовують тим, що судом першої інстанції розглянуто заяву без залучення до розгляду третьої особи ОСББ "Люстдорф 139/1". Апелянти також вказують на те, що заявлені ДАБІ України причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є неповажними. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також вказує на те, що станом на сьогоднішній день будинок за адресою: АДРЕСА_1 є введеним в експлуатацію, а також містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є чинними та не були скасовані. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2021 року о 12:20 год. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Люстдорф 139/1" та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2021 року о 12:20 год. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року було задоволено клопотання адвоката Возіяна А.А., та відкладено розгляд справи на 28.04.2021 року на 11.40 год., у зв`язку із неможливістю адвоката взяти участь у судовому засіданні. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року було задоволено клопотання адвоката Возіяна А.А., та відкладено розгляд справи на 19.05.2021 року на 13.00 год., у зв`язку із неможливістю адвоката взяти участь у судовому засіданні. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України, сторони до судового засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, представником заявника адвокатом Возіяном А.А. було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його хворобою , на підтвердження якої додано копію позитивного результату ПРЛ тестування на SARS-CoV-2 від 17.05.2021 року 13.11 год. із QR кодом, дійсним14 діб, але при спробі перевірки за QR кодом жодного результату знайдено не було , тому апеляційний суд вважає клопотання необґрунтованим та в порядку ст.311 КАС України продовжує розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, до апеляційного суду 18.05.2021 року надійшло клопотання адвоката Хаджи І.Д., представника ОСОБА_5 , який не є учасником справи про відкладення , яке апеляційний суд повертає без розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст.167 КАС України Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права ( ч.1-2 ст.308 КАС України). Судом першої інстанції встановлено, що 19 травня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №815/6834/15. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено - 26 квітня 2017 року. Вказаний виконавчий документ в межах визначеного законом строку пред`явлення до виконання було направлено до Київського відділу ДВС м. Одеса, однак листом від 15.02.2017 року №14/4191 Київський відділ ДВС м. Одеса повідомив ДАБІ України, що повернув оригінал вищевказаного листа, який ДАБІ України не отримував. Зазначені обставини стали підставою для видачі позивачу ухвалою від 19.10.2017 року дубліката виконавчого листа. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року була переглянута за нововиявленими обставинами постанову цього ж суду від 29.02.2016 року, останнє вказане судове рішення було скасоване та ухвалена постанова від 13.02.2017 року про відмову у позові ДАБІ України. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року була скасована постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року, а заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 29.02.2016 року - залишена без змін. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа - без змін. Справа повернулася до суду першої інстанції після апеляційного перегляду 26.12.2017 року. Враховуючи, що ухвала суду від 19.10.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа набрала законної сили лише після її перегляду судом апеляційної інстанції, позивач не міг отримати дублікат виконавчого листа в період з 19.10.2017 року до 26.12.2017 року. Разом з тим, 30.11.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 29.02.2016 року, витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 815/6834/15. Тому після повернення справи з апеляційного суду вона була надіслана до суду касаційної інстанції згідно ухвали останнього про витребування матеріалів справи. Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року залишено без змін. Після розгляду справи Верховним Судом, 12.03.2020 року за заявою Держархбудінспекції Одеським окружним адміністративним судом був виданий дублікат виконавчого листа по справі №815/6834/15, відповідно до ухвали суду від 19.10.2017 року. Наведений вище рух справи підтверджує об`єктивну неможливість позивача повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до органів ДВС у межах встановленого на момент видачі виконавчого листа річного строку, враховуючи факт втрати виконавчого листа та видачі судом його дубліката. Після отримання позивачем в суді дубліката виконавчого листа його було направлено до Департаменту ДВС. 14.04.2020 року Департаментом було направлено дублікат виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі для прийняття до виконання. Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020 р., виконавче провадження №61902774. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 420/4752/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 року, визнана неправомірною та скасована постанова Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020 р., виконавче провадження №61902774. Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції , чинній на дату видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяці; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, на даний момент судове рішення у справі не виконане боржником ані добровільно, ані в примусовому порядку. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства. Згідно ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до чіткої й усталеної практики ЄСПЛ право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії", заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії"(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011 року ). За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що пропуск позивачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся з незалежних від Держархбудінспекції причин. Апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів щодо неповажності пропуску ДАБІ строку, оскільки про відмову у відкритті виконавчого провадження постановою державного виконавця від 08.06.2016 року позивач не був обізнаний до отримання листа ДВС від 15.02.2017 року. Докази наявності протилежних обставин у матеріалах справи відсутні. Окрім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянтів щодо незалучення до розгляду третьої особи ОСББ "Люстдорф 139/1", оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 року у даній справі ОСББ "Люстдорф 139/1" було залучено до участі у справі у якості третьої особи, про що не заперечується апелянтами в доводах апеляційних скарг. Апеляційний суд також відхиляє доводи апелянта щодо чинності усіх дозвільних документів, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно та оформлення права на земельну ділянку, оскільки означене не стосується питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №815/6834/15. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю. Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості даної заяви та наявності підстав для її задоволення. Апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми процесуального права, ухвалу прийнято повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийняте та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні. Апеляційний суд, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни або скасування ухвали суду 1-ої інстанції. Керуючись ст.8,19, 55,125 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,14,19,21, 292, 308, 311, 312, 315,316, 321, 322, 325,374 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люстдорф 139/1" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене та підписане 19.05.2021 року. Головуючий суддя Кравець О.О. Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.