Ухвала КЦС ВС № 355/1367/14-ц

Ухвала 19 травня 2021 року м. Київ справа № 355/1367/14-ц провадження № 61-7675ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника задоволено у повному обсязі. Поновлено строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. про арешт коштів боржника від 11 серпня 2020 року ВП № 62780980. Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. про арешт коштів боржника від 11 серпня 2020 року ВП № 62780980 у частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (з/п проект), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» як заробітна плата. Стягнуто із приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. кошти у сумі 3 300,86 грн. (заробітна плата), які незаконно списані, на користь ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. задоволено, ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. відмовлено. 06 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами апеляційної інстанції матеріального права та норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року на момент подачі касаційної скарги не отримував, а з текстом постанови ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 квітня 2021 року. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 березня 2021 року, а оприлюднена - 22 березня 2021 року. Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, не надано доказів того, що суд своєчасно не направив копію повного тексту постанови позивачу, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк. Оскільки належних доказів, що підтверджують доводи заявника про дату ознайомлення з оскаржуваною постановою, заявник не надав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв`язку з таким. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У своїй касаційній скарзі заявник посилається на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, як на підставу звільнення його від сплати судового збору. Однак, Верховний Суд не може погодитися з таким висновком, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) зазначено, що перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, проте визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статті 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі касаційної скарги відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 18 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць