Постанова 4875 № 922/2727/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" травня 2021 р. Справа № 922/2727/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А. за участю представників: кредитор - Шевченко Д.В., виписка від 09.04.21 р., представник ДПС України (після перерви не з`явився) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській обл. (вх. №973/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02 березня 2021 року (суддя Калініченко Н.В., повний текст складено 05.03.2021 р.) у справі №922/2727/20 за заявою Комунального підприємства Комсервіс Куп`янської міської ради Харківської обл до Комунального підприємства Комсервіс Куп`янської міської ради Харківської обл про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 березня 2021 року (суддя Калініченко Н.В., повний текст складено 05.03.2021 р.) у справі №922/2727/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.03.2021 р.) задоволено заяву Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради (вх. № 23616 від 12 жовтня 2020 року) з кредиторськими вимогами з грошовими вимогами до боржника. Задоволено заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (вх. № 25078 від 27 жовтня 2020 року) з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки (вх. № 25237 від 29 жовтня 2020 року) з кредиторськими вимогами з грошовими вимогами до боржника. Задоволено заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (вх. № 25234 від 29 жовтня 2020 року) з кредиторськими вимогами з грошовими вимогами до боржника. Частково задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 25197 від 29 жовтня 2020 року) з урахуванням заяви (вх. № 30553 від 31 грудня 2020 року) з кредиторськими вимогами з грошовими вимогами до боржника. Визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства "Комсервіс" Куп`янської міської ради Харківської області: Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради: 1 659 007,14 грн.; 4 204,00 грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області: 6 363 539,02 грн.; 4 204,00 грн.; Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області: 32 698,17 грн.; 4 204,00 грн.; Головного управління ДПС у Харківській області: 27 302 367,60 грн.; 30 171 659,04 грн.; 4 204,00 грн. Голови комісії з припинення ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Куп`янським МРВУМВС України в Харківській області 12 жовтня 1999 року): 44 275,00 грн.; ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02 жовтня 2000 року): 44 275,00 грн.; ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21 листопада 1996 року): 55 000,00грн. Зобов`язано розпорядника майна надати до суду складений на підставі ухвали попереднього засідання суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 15 березня 2021 року. Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати до суду в межах строку процедури розпорядження майном аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Підсумкове засідання суду призначено на 17 березня 2021 року об 11:00. Головне управління ДПС у Харківській обл. з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість, невідповідність вимогам матеріального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у визнанні вимог Головного управління ДПС у Харківській обл. у сумі 12 448 000,81 грн. визнати вимоги Головного управління ДПС у Харківській обл. у сумі 12 448 000,81 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів. Також, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року поновлено Головному управлінню ДПС у Харківській обл. процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 02 березня 2021 року у справі №922/2727/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській обл. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02 березня 2021 року у справі №922/2727/20. Встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 17 травня 2021 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 клопотання Головного управління ДПС у Харківській обл. про заміну кредитора на правонаступника задоволено; у справі №922/2727/20 замінено кредитора Головне управління ДПС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Арбітражний керуючий Сидоренко М.В. надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що наведені кредитором у апеляційній скарзі підстави ненадання детальних розрахунків пені до суду першої інстанції не є обґрунтованим, кредитором не доведено неможливість подання таких документів до суду першої інстанції. У відповідності до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Через канцелярію суду КП Комсервіс Куп`янської міської ради Харківської області надало заяву про розгляд справи без участі представника (вх. 5245). Арбітражний керуючий Сидоренко М.В. також надіслав заяву, в якій просив розгляд справи, призначеної на 17.05.2021, проводити без його участі (вх. 5491). У судове засідання 17.05.2021 прибув лише представник кредитора ДПС України, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Справа слухалась на умовах оголошення перерви з 17.05.2021 до 12:50 год 18.05.2021. Після перерви у судове засідання учасники справи не з`явились. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи встановлений статтею 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, а також те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю її учасників, за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Комсервіс Куп`янської міської ради Харківської області; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Комунального підприємства Комсервіс Куп`янської міської ради Харківської області строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Комунального підприємства Комсервіс Куп`янської міської ради Харківської області арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1220 від 18 липня 2013 року, адреса: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 2/40); попереднє судове засідання призначено на 07 грудня 2020 року. 30 вересня 2020 року на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Комсервіс Куп`янської міської ради Харківської області, зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 12 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення з грошовими вимогами до боржника (вх. № 23616) на загальну суму 1 663 211,14 грн., з яких 1 659 007,14 грн. - основна заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення до державного бюджету невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з водопостачання та водовідведення та 4 204,00 грн. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року заява прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні на 07 грудня 2020 року. На адресу суду 27 жовтня 2020 року надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області (вх. № 25078), з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки (вх. № 25237), просить здійснювати подальший розгляд заяви про грошові вимоги до боржника у розмірі 6 363 539,02 грн. Розглянувши вищезазначену заяву, з урахуванням наданої заяви про виправлення технічної описки, суд прийняв її до розгляду з призначенням в попередньому засіданні 07 грудня 2020 року. 29 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява Головного управління пенсійного Фонду України в Харківській області (вх. № 25234 від 29 жовтня 2020 року) на суму 32 698,17 грн. Вказана заява була прийнята судом та призначена до розгляду в попередньому засіданні на 07 грудня 2020 року ухвалою від 02 листопада 2020 року. 29 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 25197 від 29 жовтня 2020 року) на загальну суму 69 922 027,45 грн. (основний платіж 28 428 210,25 грн., штрафна санкція 24 023 894,26 грн., пеня 17 472 922,94 грн.), яка прийнята судом до розгляду із призначенням її в попередньому засіданні на 07 грудня 2020 року. 13 листопада 2020 року від розпорядника майна Сидоренко М.В. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів (вх. № 26528), а саме Головного управління пенсійного Фонду України в Харківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення. Також, розпорядник майна Сидоренко М.В скерувала на електронну скриньку суду реєстр вимог кредиторів станом на 28 вересня 2020 року (вх. № 4550). 23 листопада 2020 року розпорядником майна (арбітражним керуючим) Сидоренко Марією Вікторівною скеровано заяву (вх. № 27179) у відповідності до якої просить суд перерахувати основну грошову винагороду з депозитного рахунку господарського суду Харківської області арбітражному керуючому Сидоренко Марії Вікторівні за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/2727/20 за період з 28 вересня 2020 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 16 500,00 грн. 07 грудня 2020 року на адресу суду надійшов Звіт розпорядника майна (вх. № 4901). Дані документи, як-то вимагає процесуальний закон, долучені до матеріалів справи. 28 грудня 2020 року розпорядник майна направив до суду супровідним листом Акт № 4 інвентаризації рахунків за дебіторами, роздруківку дебіторів, акт інвентаризації розрахунків з кредиторами на 23 листопада 2020 року, Акт № 3 інвентаризації наявних коштів на 23 листопада 2020 року, Акт інвентаризації № 2 грошових коштів. 28 грудня 2020 року за вх. № 30330 до суду надійшов супровідний лист арбітражного керуючого з доданими копією наказу від 11 листопада 2020 року про проведення інвентаризації та оригіналом інвентаризаційного опису основних засобів. 31 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Харківській області надало документи на підтвердження направлення зави з грошовими вимогами та копію розрахунку податкового боргу арбітражному керуючому. 01 лютого 2021 року від боржника в особі ліквідаційної комісії надійшли заперечення з приводу проведеної інвентаризації. 01 лютого 2020 року боржник надав заперечення щодо невизнання заборгованості по заробітній платі, в якому просить суд включити до реєстру кредиторів заборгованість по заробітній платі станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство Голови комісії з припинення Сініциної Л.В. на суму 44 275,00 грн., та по договорам про надання послуг Чаговець Т.П. на суму 55 000,00 грн. та Шульзі І.В. на суму 44 275,00 грн. 01 лютого 2021 року розпорядник майна представив суду супровідний лист, який залучений до матеріалів справи протокольною ухвалою від 22 лютого 2021 року, в якому містились документи, в тому числі повідомлення розпорядника майна від 15 січня 2021 року про розгляд грошових вимог Головного управління ДПС у Харківській області, повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора по заборгованості з заробітної плати від 15 січня 2021 року, лист щодо інвентаризації дебіторської заборгованості від 15 січня 2021 року та лист від 11 січня 2021 року щодо інвентаризації грошових коштів. У результаті чого, Господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 02 березня 2021 року (з урахуванням ухвали суду від 05.03.2021), якою: - задоволено заяву Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради з кредиторськими вимогами з грошовими вимогами до боржника; - задоволено заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області з урахуванням заяви про виправлення технічної помилки (вх. № 25237 від 29 жовтня 2020 року) з кредиторськими вимогами з грошовими вимогами до боржника; - задоволено заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області з кредиторськими вимогами з грошовими вимогами до боржника; - частково задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з урахуванням заяви (вх. № 30553 від 31 грудня 2020 року) з кредиторськими вимогами з грошовими вимогами до боржника; - визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства "Комсервіс" Куп`янської міської ради Харківської області: Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради: 1 659 007,14 грн.; 4 204,00 грн.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області: 6 363 539,02 грн.; 4 204,00 грн.; Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області: 32 698,17 грн.; 4 204,00 грн.; Головного управління ДПС у Харківській області: 27 302 367,60 грн.; 30 171 659,04 грн.; 4 204,00 грн.; Голови комісії з припинення ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Куп`янським МРВУМВС України в Харківській області 12 жовтня 1999 року): 44 275,00 грн.; ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_2 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02 жовтня 2000 року): 44 275,00 грн.; ОСОБА_3 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21 листопада 1996 року): 55 000,00 грн. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, висновкам суду першої інстанції, доводам наведеним у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на те, що інстанційність судової системи не повинна дублювати одна одну, а має бути націлена на вироблення оптимальної моделі встановлення об`єктивної істини у справі та перевірки законності й обґрунтованості судових рішень, які приймаються господарськими судами України. Тому, одним із ключових питань правового регулювання апеляційного провадження є межі розгляду справи в апеляційному провадженні. Принциповість цього питання полягає у специфіці повноважень суду апеляційної інстанції щодо перегляду рішення суду нижчої інстанції та не допускає можливості дублювання повноважень суду першої інстанції. Тобто, сутність апеляційного перегляду полягає в тому, що суд апеляційної інстанції за апеляційною скаргою особи, перевіряє законність рішень і ухвал суду першої інстанції, їх відповідність нормам матеріального і процесуального права лише в межах заявлених апеляційних вимог, а не має переглядати ухвалу щодо кожного із заявлених кредиторів окремо. Переглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до приписів статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Згідно з частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Як встановлено судом, після повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Комсервіс" Куп`янської міської ради Харківської області в установлений строк до суду з заявою про визнання кредиторських вимог звернулось наступні кредитори: Управління праці та соціального захисту населення, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області, Головне управління пенсійного Фонду України в Харківській області та Головне управління ДПС у Харківській області. Крім того, голова ліквідаційної комісії звернулась до суду із проханням включити до реєстру заборгованість по заробітній платі станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство Голови комісії з припинення Сініциної Л.В. на суму 44 275,00 грн. та за договорами про надання послуг ОСОБА_3 на суму 55 000,00 грн. та ОСОБА_2 на суму 44 275,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Харківській області подало заяву з кредиторськими вимогами до КП «Комсервіс» у розмірі 69 922 027,45 грн. Судом встановлено, що вказана заява надійшла у встановлений чинним законодавством строк. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2020 року заяву було прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні. Від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредитора, в якому вимоги Головного управління ДПС у Харківській області визнано частково в загальній сумі 57 097 406,64 грн, проти заявленої суми в розмірі 69 922 027,45 грн. В оскаржуваній ухвалі суд частково погодився із визнаними розпорядником майна кредиторськими вимогами ГУ ДПС у Харківській області з огляду на наступне. Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. В порушення вимог Податкового кодексу України боржником не були сплачені ні самостійно визначені зобов`язання, ні донарахування, здійснені податковим органом, які були узгоджені та строк сплати яких настав. Пеня нарахована контролюючим органом на несвоєчасно виконані зобов`язання на підставі статті 129 Податкового кодексу України. Підпунктом 129.3.3 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів при винесені відповідної ухвали суду у справі про банкрутство. Копії відповідних декларацій боржника, податкових повідомлень-рішень, доказів їх вручення боржнику, інтегрованих карток платника податків надані до заяви про визнання кредиторських вимог. В силу положень частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до п.п. а) п.п. 14.1.11. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України безнадійною заборгованістю є заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності. Згідно з пунктом 101.1. статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає податковий борг, в тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном „безнадійний" розуміється податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3. пункту 101.2. статті 101 Податкового кодексу України). Пунктом 101.5. статті 101 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Відповідно до пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Приписами пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що у разі, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При розгляді грошових вимог податкового органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який частиною 102.4. статті 102 Податкового кодексу України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (висновок про застосування норм права, який викладений у пункті 32 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі №923/1092/16). Якщо протягом зазначеного строку (1095 днів) контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (пункт 102.1. статті 102 Податкового кодексу України). Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року по справі № 807/2097/16 №К/9901/99/17 зазначив, що в разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу. На підтвердження наведеної вище позиції Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №813/4430/16 зазначив, що списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Вищенаведена правова позиція щодо застосування зазначених положень законодавства при розгляді грошових вимог податкового органу викладена також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 925/1242/15, від 19 вересня 2019 року у справі № 910/11620/18, від 17 квітня 2019 року у справі №43/75-15/7-б та, відповідно, врахована господарським судом Харківської області. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна визнано податковий борг боржника у сумі 26 921 543,60 грн. В оскаржуваній ухвалі господарський суд не погодився з даною сумою і обґрунтовано зазначив, що податковий борг, який наявний у боржника перед кредитором, складає 27 302 367,60 грн, оскільки до вказаної суми підлягає включенню сума 380 824,00 грн. через наявність судових рішень (відповідно незастосування строку 1095 днів до повного погашення такого платежу). Водночас місцевий суд погодився з позицією розпорядника майна про сплив строку 1095 днів по двом податковим деклараціям з податку на додану вартість №9151447532 від 22 серпня 2016 року з терміном сплати 30 серпня 2016 року на суму 91 781,76 грн. та №9173311294 від 20 вересня 2016 року з терміном сплати 30 вересня 2016 року у сумі 153 802,00 грн., оскільки з відповідною заявою в цій частині сум податковий орган звернувся до суду в межах справи про банкрутство лише 29 жовтня 2020 року, тобто після спливу визначеного статтею 102 Податкового кодексу України 1095-денного строку, внаслідок чого заявлено кредиторська заборгованість є безнадійною та підлягає списанню, а боржник, в свою чергу вважається вільним від такого грошового зобов`язання. Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі №925/1165/16). Керуючись цим, суд першої інстанції, здійснив правовий аналіз поданих кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області в частині податкового боргу, на відповідність їх вимогам статті 102 Податкового кодексу України, як грошовим вимогам, які виникли з податкових зобов`язань боржника та заявлені контролюючим органом в справі про банкрутство, і, як наслідок - дійшов висновків про наявність підстав для їх задоволення та включення до реєстру вимог кредиторів боржника в сумі 27 302 367,60 грн. Розпорядник майна не визнав суму основного платежу у розмірі 626 407,76 грн., оскільки заявлений період з 30 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року знаходиться поза строком позовної давності. У даному разі суд частково погодився із позицією розпорядника майна, про що зазначено вище, а саме в розмірі 245 583,76 грн. (податкова декларація з податку на додану вартість № 9151447532 від 22 серпня 2016 року з терміном сплати 30 серпня 2016 року на суму 91 781,76 грн. та № 9173311294 від 20 вересня 2016 року з терміном сплати 30 вересня 2016 року у сумі 153 802,00 грн.). Відповідно, сума 245 583,76 грн. не визнається судом як безнадійна та підлягаюча списанню, з чим також погоджується судова колегія апеляційного суду. Також, не визнано суму пені у розмірі 8 529 800,77 грн., що складається з пені в розмірі 4 138 089,15 грн., нарахованої за період з 29 листопада 2016 року по 28 вересня 2020 року, оскільки розрахунок здійснено поза межами строку позовної давності та за відсутності належного розрахунку, який би дозволив перерахувати її розмір за період з 28 вересня 2017 року по 28 вересня 2020 року. До складу заявленої пені Головним управлінням ДПС у Харківській області включено наступне найменування пені "ікп з 16.11.2017" в розмірі 4 391 711,62 грн., втім по вказаній сумі також відсутній належний розрахунок та обґрунтування, що позбавило суд перерахувати дану грошову вимогу, яка не була визнана судом. Тобто, правильним вважається розрахунок розпорядника майна, а пеня в загальному розмірі 8 529 800,77 грн є такою, що не визнається. Окрім того, судом не визнано суму пені в розмірі 52 924,04 грн. за надходження від скидів забруднюючих речовин та суму пені в розмірі 255 392,82 грн. за військовий збір через те, що дані суми не підкріплені належними розрахунками та обґрунтуванням періоду нарахування. В повідомленні розпорядника майна зазначено про те, що у розрахунках Головного управління ДПС у Харківській області за податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платників податку у вигляді заробітної плати не визнано суму штрафних санкцій у загальному розмірі 36 556,80 грн. враховуючи ту обставину, що період нарахування знаходиться поза межами строку позовної давності. В даному випадку суд погоджується із доводами розпорядника майна та не визнає вказану суму як кредиторську за Головним управлінням ДПС у Харківській області. Також не визнається судом сума пені у загальному розмірі 6 542 428,21 грн., що складається з сум в розмірі 820 117,56 грн. (заявлена на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000361700 від 29 квітня 2015 року) та 5 722 310,65 грн. (за період з 02 червня 2015 року по 28 вересня 2020 року) враховуючи те, що належного розрахунку заявлених сум кредитором не надано, що позбавляє суд здійснити перерахунок, крім того дані суми пені заявлені поза межами строку позовної давності. Що стосується розрахунку в частині плати за користування надрами для видобування корисних копалин загального державного користування, то суд, як і розпорядник майна, не визнає суму основного платежу у розмірі 780 375,46 грн. з огляду на ту обставину, що дана сума заявлена з 19 листопада 2014 року по 19 серпня 2016 року та є такою, що заявлена зі спливом строку давності. Штрафні санкції у розмірі 8 925,36 грн. також заявлені кредитором з порушенням строку давності (з 29 лютого 2016 року по 20 вересня 2016 року), а також поза межами строку давності (з 13 травня 2014 року по 18 лютого 2015 року) заявлено кредитором пеню у розмірі 91 858,44 грн. Крім того, в розрахунках екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю), кредитором поза межами строк давності заявлено суму у розмірі 188,20 грн., що спричиняє її невизнання судом. За таких обставин, апеляційний суд вважає помилковим твердження ГУ ДПС у Харківській області, наведені у апеляційній скарзі, про те, що не ставиться визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в залежність від пропуску строку позовної давності щодо податкових зобов`язань, оскільки зміст статей 14, 101, 102 ПК України свідчить про те, що податкове законодавство в імперативному порядку зобов`язує контролюючий орган списати будь-який податковий борг, якщо з моменту настання строку його сплати минув 1095 календарний день. Водночас, суд дійшов висновку, що строк давності податкового боргу, передбачений статтею 102 ПК України, не можна ототожнювати із строком позовної давності, оскільки строк давності податкового боргу є строком існування відповідного податкового зобов`язання, а його збіг унеможливлює вжиття будь-яких заходів з його погашення та має своїм наслідком його списання. Натомість, строк позовної давності є строком, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, і збіг цього строку не зумовлює припинення відповідного зобов`язання. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що податковим законодавством встановлено спеціальний строк давності для звернення податкової інспекції до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу, який застосовується імперативно (в силу закону), на відміну від визначеної статтею 256 ЦК України позовної давності, наслідки спливу якої застосовуються лише за заявою сторони спору (частина 3 статті 267 ЦК України). Колегія суддів звертає увагу, що ПК України не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до відповідного боржника. Тобто, норми ПК України поширюються на взаємовідносини платника податків з контролюючими органами, зокрема, в контексті застосування до грошових зобов`язань платника податків правил щодо строку давності стягнення податкового боргу, які передбачені статтею 102 ПК України, тому посилання скаржника на норми ПК України не спростовують правильності висновків, яких дійшов місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі. Апеляційний суд зазначає про те, що розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з урахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство. Так, пунктом 102.1 статті 102 ПК України надано право контролюючому органу, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Такого правового висновку дійшли касаційні суди як господарської, так адміністративної юрисдикції, зокрема у постанові 06.02.2018 у справі К/9901/99/17 807/2097/16, постанові 04.09.2018 у справі №813/4430/16 і колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне дотримуватись такого висновку. З урахуванням положень частин 4-5 статті 236 ГПК України та застосованих апеляційним судом висновків Верховного Суду, зазначених у постанові від 06.02.2018 у справі №807/2097/16 щодо застосування положень статті 102 ПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що місцевий суд здійснив правовий аналіз поданих кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області на відповідність їх вимогам статті 102 ПК України, як грошовим вимогам, які виникли з податкових зобов`язань боржника та заявлені контролюючим органом у справі про банкрутство, як наслідок дійшов правомірних висновків про наявність підстав для часткового їх задоволення та включення до реєстру вимог кредиторів боржника. Отже, виходячи із встановлених судами обставин спливу строку давності для стягнення заявлених кредиторських вимог, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про часткову відмову у задоволенні кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області на загальну суму 12 448 000,81 грн., як таких що заявлені поза межами строку. Доводи скаржника про те, що на заявлені вимоги поширюється дія мораторію, який має наслідком зупинення перебігу строку позовної давності, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає, що за своєю правовою природою строки позовної давності, передбачені статтями 256, 257, 267 ЦК України, відрізняються від строку давності стягнення податкового боргу згідно із статтею 102 ПК України, який є строком існування відповідного податкового зобов`язання, по закінченню якого воно припиняється в силу закону та є неможливим вжиття будь-яких заходів з його погашення. В той час, як строк позовної давності, правова природа якого полягає у тому, що протягом цього часу особа може звернутися до суду за захистом порушеного права, однак, збіг цього строку не зумовлює припинення відповідного зобов`язання, суд може захистити порушене право, якщо дійде висновку про наявність поважних причин пропуску строку позовної давності. Аналізуючи оскаржувану ухвалу місцевого суду, колегія суддів зазначає про належне виконання покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятої судом ухвали, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі. ГУ ДПС України в апеляційній скарзі зазначило, що на підтвердження правомірності пені додає до скарги розрахунок сум нарахованої пені. Однак, колегія суддів звертає увагу, що такі розрахунки не були надані до суду першої інстанції, у зв`язку з чим, в оскаржуваній ухвалі зазначено про відсутність вказаного розрахунку і неможливість його перевірки. У зв`язку з чим, ухвалою було відмовлено стягненні пені у цій частині. Колегія суддів зазначає, що подача лише заяви без усіх відповідних документів, які підтверджують кредиторські вимоги, не може вважатись належним виконанням вимог, покладених Законом на заявника. Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповдності до приписів статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції і вважає твердження, викладені ГУ ДПС у Харківській області не підтвердженими матеріалами справи, оскільки законодавцем обов`язок доказування обґрунтованості своїх вимог покладається саме на кредитора, який їх заявляє до боржника, суд не зобов`язаний здійснювати запити певних документів на обґрунтування грошових вимог кредитора. Суд має приймати рішення за наслідком дослідження і оцінки усіх доказів, поданих сторонами. Заявлені грошові вимоги кредитора повинні бути підтверджені відповідними доказами, крім того, господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів. У даному випадку, ГУ ДПС у Харківській області звернувся до господарського суду із заявою з кредиторськими вимогами до КП «Комсервіс» у розмірі 69 922 027,45 грн, яку судом задоволено частково і правомірно зазначено, що сума, у задоволенні якої відмовлено, заявлена поза межами строку позовної давності, а також без належного розрахунку заявлених до стягнення сум, що позбавляє суд можливості здійснити перерахунок. Аналізуючи ж питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції винесена ухвала у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 02 березня 2021 року у справі №922/2727/20 повинна бути залишена без змін. Керуючись статтями 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02 березня 2021 року у справі №922/2727/20 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2021. Головуючий суддя Ільїн О.В. Суддя Россолов В.В. Суддя Хачатрян В.С.