Постанова 4873 № 910/2764/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" травня 2021 р. Справа№ 910/2764/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Полякова Б.М. Гарник Л.Л. секретар судового засідання Звершховська І.А. за участю представників: від боржника - Вишнякова Н.В. ордер ЗП №115894 від 28.01.2021р.; керуючий реструктуризацією Мельник М.А. - посвідчення; від ТОВ ФК «Довіра та гарантія» - Позднякова В.І. довір. б/н від 20.01.2021р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі - ТОВ «ФК) «Довіра та гарантія» на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. (повний текст складено 28.12.2020р.) у справі №910/2764/20 (суддя Мандичев Д.В.) за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.12.2020р., зокрема, визнано кредитором у справі №910/2764/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" з грошовими вимогами на суму 4 493 648,59грн., з яких 4204 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 489 444,59 грн. - вимоги другої черги; відмовлено ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у визнанні кредитором на суму 10 177 409,48 грн., вирішено інші процедурні питання. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.12.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання кредитором ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" з грошовими вимогами на суму 4 493 648,59грн., з яких 4204 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 489 444,59 грн. - вимоги другої черги та зобов`язання керуючого реструктуризацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів з наступних підстав і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. у відповідній частині залишити без змін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. по справі №910/2764/20; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 15.03.2021р. Також не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.12.2020р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу частково, в частині відмови ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у визнанні кредитором на суму 10 177 409,48 грн. та визнати ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" кредитором на суму 10 177 409,48 грн. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. у відповідній частині залишити без змін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. по справі №910/2764/20; розгляд апеляційної скарги ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" призначено на 15.03.2021р.; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. по справі №910/2764/20 в одне апеляційне провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/2764/20 до 12.04.2021р.; витребувано у господарського суду м.Києва усі матеріали справи №910/2764/20 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. розгляд справи №910/2764/20 призначено на 17.05.2021р. Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією Мельника М.А. та представників боржника і ТОВ ФК «Довіра та гарантія», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої КУзПБ. Відповідно до ст.. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Ухвалою місцевого суду від 19.03.2020р. № 910/2764/20 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 13.04.2020р., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Мельника М.А., Данілова А.І., Хомича Р.В. зобов`язано подати заяви про участь у справі. Ухвалою місцевого суду від 27.04.2020р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 64750 від 29.04.2020р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930), заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно. З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2020р. до господарського суду м. Києва була подана заява ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" з грошовими вимогами до боржника на суму 14 666 854,07 грн., яка ухвалою місцевого суду від 18.09.2020р. була прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2020р. 27.11.2020р. і 01.12.2020р. до господарського суду м.Києва були подані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укртехфінанс" про перехід до процедури погашення боргів. 12.10.2020р. і 04.12.2020р. до господарського суду м.Києва були подані доповнення до заяви про грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Із заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" вбачається, що у боржника існує заборгованість у розмірі 14 666 854,07 грн. Звертаючись із заявою про визнання кредиторських вимог, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" зазначала, що 15.08.2008р. між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №40/Ф щодо надання кредиту в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування на суму 3 800 000,00 грн. Пунктами 1.3, 1.5 кредитного договору встановлено, що кредит надається строком до 15.08.2013р., зі сплатою 21% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 6.4 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 15.08.2008р. між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, за яким в іпотеку передано адміністративно побутовий корпус інв. №003, виробничий корпус № 0002, будівля мойки автомашин інв. № 0004, автозаправочна станція інв. № 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 та знаходяться у АДРЕСА_1 , загальною площею 5 578,30 кв.м. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, Банк звертався до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 4 489 444,59 грн. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010р. у справі №2-5509/10 позов ПАТ "Український Бізнес Банк" було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 489 444,59 грн., з яких: 2 867 063,28 грн. заборгованість по кредиту, 932 936,72 грн. заборгованість по тілу кредиту, 556 064,59 грн. проценти, 133 380,00 грн. комісія, а також стягнуто 1 820,00 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення місцевого суду було видано виконавчий лист від 29.12.2010р. № 2-5509/10. Постановою від 17.02.2011р. старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Гурова І.В. було відкрито виконавче провадження № 24416090 з примусового виконання виконавчого листа від 29.12.2010р. № 2-5509/10. 11.04.2014р. державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Лучко О.С. було проведено опис нерухомого майна, що складається з адміністративно побутового корпусу інв. №003, виробничого корпусу № 0002, будівлі мойки автомашин інв. № 0004, автозаправочної станції інв. № 1011, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 03.04.2014р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було складено заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах згідно з актом опису від 11.04.2014р. ВП № 24416090. Надалі, вчинення виконавчих дій було зупинено, відповідно до постанови від 06.05.2020р. державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, на підставі ухвали господарського суду м.Києва від 27.02.2020р. у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015р. у справі № 332/3923/15 за позовом ТОВ "Вікна-Січ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ПАТ "Український Бізнес Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Український Бізнес Банк " до Ржоткевича В.Л. про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено позовні вимоги ТОВ "Вікна-Січ". У рахунок погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 16.01.2015р., що зареєстрований за номером 24, в сумі 8 442 581,14 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: адміністративно побутовий корпус інв.№ 0003, виробничий корпус інв.№ 0002, будівля мойки автомашин інв.№ 0004, автозаправочна станція інв.№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5578,3 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін - 8 442 581,14 грн. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Вікна-Січ". Визнано за ТОВ "Вікна-Січ" право власності на предмет іпотеки, а саме: адміністративно побутовий корпус інв.№ 0003, виробничий корпус інв.№ 0002, будівля мойки автомашин інв.№ 0004, автозаправочна станція інв.№ 1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5578,3 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін - 8 442 581,14 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ "Український Бізнес Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Український Бізнес Банк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2015р. у справі №332/681/15-ц за позовом ТОВ "Вікна Січ" до ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було звільнено заставлене (іпотечне) майно з-під арешту, а саме: адміністративно побутовий корпус інв. №0003, виробничій корпус інв. №0002, будівля мойки автомашин інв.№0004, автозаправочна станція інв. №1011, які розташовані на земельній ділянці площ. 24408 кв. м та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 5578,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника №37436181 від 08.04.2013р. (номер обтяження 847338). У подальшому, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016р. у справі № 332/3923/15 рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015р. було скасовано та ухвалене нове рішення, яким задоволені позовні вимоги ПАТ "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні позовних вимог ТОВ "Вікна-Січ" було відмовлено (а.с.20-25). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.07.2017р. у справі №3932/1348/15 було задоволено касаційну скаргу ТОВ "Вікна-Січ", рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016р. було скасовано, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015р. - залишено в силі. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2020р. у справі № 332/3923/15 було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 332/3923/15. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020р. у справі №332/3923/15 було відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015р. за нововиявленими обставинами. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни зверталося з позовом до ТОВ "Велес-Д" про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії. Рішенням господарського суду м.Києва від 21.09.2017р. у справі № 910/32587/15 позов ПАТ "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни було задоволено. Визнано недійсним Договір факторингу № 9, укладений 05.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" та ТОВ "Велес-Д". Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 15.08.2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1059, який 05.12.2014р. укладений між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "Велес-Д", посвідчений 05.12.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за №1859. Зобов`язано ТОВ "Велес-Д" повернути ПАТ "Український Бізнес Банк" передані до договору факторингу від 05.12.2014р. № 9 та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2014р. документи. На виконання вищевказаного рішення господарського суду м.Києва було видано наказ від 10.10.2017р. № 910/32587/15. Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.10.2020р. у справі № 910/32587/15 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/32587/15 було задоволено, замінено стягувача у справі №910/32587/15 ПАТ "Український Бізнес Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Звернувшись з такою заявою про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 , ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" посилалося на укладення з ПАТ "Український Бізнес Банк" договору від 29.07.2019р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору від 29.07.2019р. про відступлення прав за договорами іпотеки. Відповідно до пункту 2.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, Банк відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", як новому кредитору, належні Банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах цього договору, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників. Пунктом 2.2 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги новий кредитор у день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами. Згідно з пунктом 4.1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплатив Банку грошові кошти в сумі 2 686 609,00 грн. Як вбачається з витягу з додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.08.2008р. № 40/Ф на суму 14 666 854,07 грн. Відповідно до пункту 1 договору про відступлення прав за договорами іпотеки в порядку та на умовах, визначених цим договором, у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення первісний іпотекодержатель (Банк) відступає та передає, а новий іпотекодержатель (ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") приймає та набуває всіх прав, належних Банку за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, та перелічені в додатку №

1. Згідно з витягом з додатку № 1 до договору, до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 15.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України). Таким чином, ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" просило визнати його кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.08.2008р. № 40/Ф на суму 14 666 854,07 грн., з яких: 2 902 647,59 грн. - тіло кредиту, 10 593 667,48 грн. - прострочені відсотки та 1 169 640,00 грн. - прострочена комісія. Арбітражний керуючий Мельник Микола Анатолійович заперечував проти даних вимог ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", оскільки вважає виконаними зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.08.2008р. №40/Ф у повному обсязі внаслідок визнання права власності на іпотечне майно за ТОВ "Вікна-Січ" на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015р. у справі №332/3923/15. Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 15.08.2008р. №40/Ф, Банк звертався до суду з позовами про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010р. у справі №2-5509/10 було повністю задоволено позов ПАТ "Український Бізнес Банк" задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4 489 444,59 грн., з яких: 2 867 063,28 грн. - заборгованість по кредиту, 932 936,72 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 556 064,59 грн. - проценти, 133 380,00 грн. - комісія, а також стягнуто 1 820,00 грн. судових витрат. Положеннями частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Доказів добровільного виконання вказаного рішення суду матеріали справи не містять, у той час як вчинення виконавчих дій було зупинено постановою від 06.05.2020р. ВП № 24416090 державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підставі ухвали господарського суду м.Києва від 27.02.2020р. у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Судом першої інстанції були правильно визнані обґрунтованими підтверджені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2010р. у справі № 2-5509/10 суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.08.2008р. №40/Ф у розмірі 4 489 444,59 грн., з яких: 2 867 063,28 грн. - заборгованість по кредиту, 932 936,72 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 556 064,59 грн. - проценти, 133 380,00 грн. - комісія. Як зазначалось вище, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015р. у справі №332/3923/15, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.07.2017р., було задоволено позов ТОВ "Вікна-Січ" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 16.01.2015р., що зареєстрований за номером 24, в сумі 8 442 581,14 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_1 , та визнано за ТОВ "Вікна-Січ" право власності на адміністративно побутовий корпус інв.№0003, виробничий корпус інв.№ 002, будівля мойки автомашин інв.№0004, автозаправочна станція інв.№1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м. та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5578,3 кв.м., за вартістю встановленою за погодженням сторін - 8 442 581,14 грн. При цьому, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2020р. було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 332/3923/15 та ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020р. було відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020р. у справі № 332/3923/15 було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 19.07.2017р. у справі № 332/3923/15. Матеріали справи не містять доказів проведення реституції на підставі рішення господарського суду м.Києва від 21.09.2017р. у справі № 910/32587/15, яким визнані недійсними договір факторингу від 05.12.2014р. № 9 та договір від 05.12.2014р. про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.08.2008р., що укладені між ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ "Велес-Д". Отже, є чинним та таким, що набрало законної сили судове рішення у справі №332/3923/15 від 30.11.2015р., яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у сумі 8 442 581,14 грн. за кредитним договором від 15.08.2008р. №40/Ф, право вимоги за яким відступлене ТОВ "Вікна-Січ" за договором від 16.01.2015р., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.08.2008р. шляхом визнання за ТОВ "Вікна-Січ" право власності на предмети іпотеки. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За рахунок предмета застави, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті 589 ЦК України, частина 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку"). Із фактичних обставин справи вбачається, що зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати заборгованості за кредитним договором від 15.08.2008р. № 40/Ф у сумі 8 442 581,14 грн. є припиненим, а право власності на нерухоме майно за договором іпотеки від 15.08.2008р., а саме: адміністративно побутовий корпус інв.№0003, виробничий корпус інв.№0002, будівля мойки автомашин інв.№0004, автозаправочна станція інв.№1011, які розташовані на земельній ділянці площею 24408 кв.м та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5578,3 кв.., було визнано в судовому порядку за ТОВ "Вікна-Січ". Оскільки відсутні правові підстави для включення 10 177 409,48 грн. заборгованості до складу грошових вимог ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", які останній заявляв згідно з договором про відступлення прав вимоги від 29.07.2019р., тому суд першої інстанції законно відмовив у їх визнанні за ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". Місцевий суд законно і обґрунтовано визнав ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 4 489 444,59 грн. - вимоги другої черги. Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. у справі №910/2764/20 - без змін. Матеріали оскарження ухвали від 21.12.2020р. по справі 910/2764/20 і справу №910/2764/20 повернути до господарського суду м.Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складений та підписаний 20.05.2021р. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді Б.М. Поляков Л.Л. Гарник