Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/2764/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" березня 2023 р. Справа№ 910/2764/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Полякова Б.М. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О. за участю представників: боржник - Рябчун Р.О. арбітражний керуючий - Мельник М.А. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіна О.І. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 (про нарахування основної винагороди арбітражного керуючого) у справі №910/2764/20 (суддя Д.В. Мандичев) за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність В С Т А Н О В И В : Короткий зміст суті спору. ОСОБА_1 (далі - заявник; боржник) звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства. Керуючий реалізацією звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту про нарахування основної винагороди та понесених господарських витрат арбітражного керуючого - керуючого реалізацією Мельника М.А. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.02.2021 по 27.10.2021. Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2022 затверджено звіт про нарахування основної винагороди та понесених господарських витрат арбітражного керуючого Мельника М.А. за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.02.2021 по 27.10.2021 у розмірі 55 788,00 грн. - винагорода та 15 806,40 грн. - витрати. Господарський суд, дослідивши подані звіти, протоколи засідань зборів кредиторів боржника, а також докази на підтвердження понесених витрат, дійшов висновку, що вони відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а отже підлягають затвердженню. Апеляційне провадження (рух справи). АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - апелянт) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у затверджені звіту про нарахування основної винагороди та понесених господарських витрат арбітражного керуючого Мельника М.А. за виконання повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.02.2021 по 27.10.2021 у розмірі 55788,00 грн. - винагорода та 15806,40 грн. - витрати. В обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції апелянт наводить наступні аргументи: - з огляду на норми статті 30 КУзПБ та висновки Верховного Суду у постанові від 18.11.2021 у справі №915/2487/19, у постанові від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, у постанові від 30.01.2019 у справі №921/879/15-г/11, у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, оскільки при визначенні розміру оплати послуг керуючого реалізацією під час здійснення ним процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність має досліджуватися не тільки період здійснення керуючим реалізацією процедури погашення боргів, а й дії, які вчинялися арбітражним керуючим; - фактично із вказаних 243 календарних днів арбітражний керуючий виконував відповідні дії у справі лише 20 календарних днів, тобто дійсний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Мельника М.А. за звітний період становить 4591, 60 грн; - керуючим реалізацією не проведено усієї повноти дій щодо встановлення майнового стану боржника та членів його сім`ї та в подальшому реалізації всіх активів боржника; - збори кредиторів були скликані та проведені керуючим реалізацією з порушенням вимог КУзПБ та прав кредитора, який приймав участь у зборах як забезпечений кредитор з правом дорадчого голосу, тоді як вправі був голосувати на зборах кредиторів 25.11.2021 з правом вирішального голосу та кількості голосів - 58172. Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без зміни. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувано матеріали справи №910/19041/21 з Господарського суду міста за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнопласт" до Приватного підприємства "ТАНДЕМ" про банкрутство. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19041/21 за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника Пилипенко В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 13.03.2023. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 64750 від 29.04.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.12.2019 № 1930), заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Судом досліджено звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Мельника М.А. про нарахування основної грошової винагороди та понесених господарських витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень у справі з 27.02.2021 по 27.10.2021 та встановлено наступне. У поданому звіті керуючий реалізацією арбітражний керуючий Мельник М.А. зазначає, що за виконання повноважень у даній справі основна винагорода арбітражного керуючого за період з 27.02.2021 по 27.10.2021 складає 55 788,00 грн. Розмір понесених витрат арбітражного керуючого за період з 27.02.2021 по 27.10.2021 складає 15 806,40 грн. Згідно з Протоколом № 25/08/21 загальних зборів кредиторів ОСОБА_1 від 25.08.2021 зборами кредиторів у тому числі прийнято рішення затвердити основну винагороду арбітражного керуючого - керуючого реалізацією Мельника М.А. у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.02.2021 по 27.07.2021 в розмірі 34 377,00 грн. Затвердити понесені господарські витрати арбітражного керуючого - керуючого реалізацією Мельника М.А. у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.02.2021 по 27.07.2021 в розмірі 8 972,80 грн. Звіт про нарахування основної винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого - керуючого реалізацією Мельника М.А. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.07.2021 по 27.09.2021 направлявся на розгляд загальним зборам кредиторів шляхом опитування у порядку, визначеному п. 1-2 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ. Так, за результатами голосування шляхом опитування більшістю голосів зборів кредиторів прийнято рішення схвалити звіт про нарахування і виплату керуючому реалізацією основної винагороди та понесених господарських витрат арбітражного керуючого - керуючого реалізацією Мельника М.А. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.07.2021 по 27.09.2021. Затверджено основну винагороду арбітражного керуючого - керуючого реалізацією Мельника М.А. у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.07.2021 по 27.09.2021 в розмірі 14 274,00 грн. Затверджено понесені господарські витрати арбітражного керуючого - керуючого реалізацією Мельника М.А. у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.07.2021 по 27.09.2021 в розмірі 6 887,6 грн. Зборами кредиторів боржника (Протокол № 25/11/21 загальних зборів кредиторів ОСОБА_1 від 25.11.2021) у тому числі прийнято рішення схвалити звіт про нарахування і виплату керуючому реалізацією основної винагороди арбітражного керуючого - керуючого реалізацією Мельника М.А. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.09.2021 по 27.10.2021. Затверджено основну винагороду арбітражного керуючого - керуючого реалізацією Мельника М.А. у справі № 910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.09.2021 по 27.10.2021 в розмірі 7 137,00 грн. Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Нормами ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з поміж іншого, додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Судом встановлено виконання арбітражним керуючим Мельника М.А. повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.07.2021 по 27.09.2021. Зборами кредиторів боржника прийнято рішення схвалити звіт про нарахування і виплату керуючому реалізацією основної винагороди арбітражного керуючого - керуючого реалізацією Мельника М.А. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 27.09.2021 по 27.10.2021. Відповідно до приписів статей 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищенаведені положення законодавства та встановлені судом обставини справи, апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок в частині затвердження звіту про нарахування основоної грошової винагороди та понесених господарських витрат арбітражного керуючого Мельника М.А. за виконання повноважень керуючого реалізацією, а відтак визнає помилковими доводи апелянта про неправильне застосуванням норм права, зокрема з підстав неналежного дослідження обставин та передчасного затвердження вказаного звіту без урахування оцінки фактично виконаної роботи арбітражним керуючим протягом вказаного періоду. Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що аргументи апеляційної скраги не дають підстави для задоволення апеляційної скарги, тому у задовленні скарги відмовляє, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишає без зміни. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає оскаржуване судове рішення без зміни, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника Пилипенко В.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/19041/21 залишити без зміни. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Б.М. Поляков Б.В. Отрюх Повний текст постанови складено 27.03.2023.