Ухвала КГС ВС № 905/874/20

УХВАЛА 18 травня 2021 року м. Київ Справа № 905/874/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В., розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації до Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 60 279,78 грн за договором на розробку проектно-кошторисної документації від 22.11.2017 № 92 в редакції додаткових угод, ВСТАНОВИВ: 06.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (далі - Департамент екології та природних ресурсів Донецької ОДА, скаржник) звернувся з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (повний текст складений 18.03.2021) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.04.2021. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.04.2021 скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 касаційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 у справі № 905/874/20 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 8408,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвалу від 20.04.2021 скаржником отримано 23.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 0101616134460, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 05.05.2021 (оскільки закінчення строку припадало на вихідний день 03.05.2021, то останнім днем строку є перший після нього робочий день). 30.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Департаментом екології та природних ресурсів Донецької ОДА на виконання зазначеної ухвали від 20.04.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано документ, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 8408,00 грн. та яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.05.2021. Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). За пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. При цьому, абзацом 2 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. На обґрунтування підстав касаційного оскарження Департамент екології та природних ресурсів Донецької ОДА посилається на те, що судами неправильно застосовано норми частини четвертої статті 236 Господарського кодексу України без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеної у постанові від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18. З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України. За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/874/20 за касаційною скаргою Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2021 року о 12:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04.06.2021.

4. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

5. Витребувати із Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/874/20.

6. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. Ю. Уркевич Судді: Г. М. Мачульський Є. В. Краснов