Постанова Волинський апеляційний суд № 163/3069/20

Справа № 163/3069/20 Провадження №33/802/310/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія: ст.472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 травня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: судді - Гапончука В.В., з участю представника митниці Пікалюка М.С. захисника Кривошея А.М., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Погребняка Є. на постанову Любомльського районного суду від 04 березня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою судді провадження в справі про порушення митних правил за протоколом № 0767/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вилучені за цим протоколом в порядку ст.511 МК України 4 штуки передніх фар до автомобіля "БМВ" повернуто ОСОБА_1 для проведення митного контролю згідно з чинним законодавством. Згідно з протоколом № 0767/20500/20 ОСОБА_1 , прямуючи 09 жовтня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , де перевозились 2 автомобілі, вказав у митній декларації 4 вживані фари загальною вартістю 160 євро, не задекларувавши за встановленою формою 2 штуки передніх правих фар та 2 штуки передніх лівих фар до автомобіля "БМВ" загальною вартістю 160 000 гривень, що знаходились у вантажному відсіку автомобіля. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України. Не погодившись із таким судовим рішенням, в.о. начальника митниці подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ст.472 МК України, накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статті 245, 252 КпАП України регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. В силу положень ст. 489 МК Українипосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаної вимоги закону дотримав. Так, згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції". Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом. Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину незаявлення ним за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про наявність обов`язкових до декларування 4 фар до автомобіля "БМВ" без ознак використання загальною вартістю 160 000 гривень. Підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 слугувало те, що під час візуального огляду фар було встановлено відсутність ознак їх використання, а в митній декларації ОСОБА_1 вказав про вживані фари. Відповідно до п.4 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: … місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил. Разом з тим аналіз заповненої ОСОБА_1 декларації свідчить, що він вказав наявність 4 фар до автомобіля. Отже, відповідно до п.5 ч.8 ст.257 МК України ОСОБА_1 вказав наявність товарів та їх найменування. Крім того з матеріалів справи та показань інспектора митниці Остапука В.В. вбачається, що інших, крім вказаних в декларації 4 штук фар, ОСОБА_1 не переміщував. Враховуючи зазначене місцевий суд вірно прийшов до висновку, що протокол відтворює зміст ст.472 МК України буквально, однак всі перераховані ознаки в декларації ОСОБА_1 вказані і сама наявність товару, і його найменування як "фари", і їх кількість у 4 штуки, а інші можливі ознаки декларування товару, які в ст.472 МК України визначено поняттям "тощо", в протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не вказані і не деталізовані. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.472 МК України правопорушення, зазначеного в складеному щодо нього протоколі про порушення митних правил, належними, допустимим і достовірними доказами не доведена, що свідчить про відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. У відповідності до ст.294 ч.7 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 284, 294 КпАП України, ст.528 МК України, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Погребняка Є. залишити без задоволення Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 березня 2021 року в даній справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Гапончук