Постанова Львівський апеляційний суд № 462/1378/21

Справа № 462/1378/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І. Провадження № 33/811/634/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА 17 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 30 березня 2021 року, в с т а н о в и в : У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Гнатишина Б.О. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року. Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд. Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи щодо ОСОБА_1 визначено головуючого суддю Стельмаха І.О. Під час судового розгляду даної справи, а саме 17.05.2021 захисник Дуліч Т.В. подала через канцелярію Львівського апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Стельмаха І.О. В обґрунтування заявленого відводу захисник Дуліч Т.В. покликається на те, що з суддею Стельмахом І.О. вона перебуває у дружніх відносинах, що може викликати у її довірителя сумніви в об`єктивності прийнятих рішень та судового розгляду назагал. Хоча Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень інституту відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення в порядку ст.ст. 221, 279 КУпАП чи здійснює апеляційний перегляд судового рішення в порядку ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне, з метою забезпечення права учасників судового розгляду на справедливий суд, розглянути заявлений захисником відвід. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних. Вивчивши заяву захисника Дуліч Т.В., вважаю, що заява захисника підлягає розгляду. Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвів, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК). Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних матеріалів скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у судді, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною. Автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду не передбачено визначення судді, який одноособово здійснює апеляційний перегляд кримінального провадження, а тому неможливо визначити іншого суддю для розгляду заявленого відводу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 35 КПК України. Письмова заява захисника Дуліч Т.В. про відвід судді Стельмаха І.О. була подана 17 травня 2021 року через канцелярію Львівського апеляційного та зареєстрована в системі документообігу суду за № 11201, й автоматизованого розподілу для визначення судді або колегії суддів для її розгляду не відбулося. Тому з урахування вказаних обставин вважаю, що суд, який переглядає справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повинен розглянути заяву захисника Дуліч Т.В. про відвід судді. Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Оскільки захисник Дуліч Т.В. перебуває у дружніх відносинах з суддею Стельмахом І.О., з метою забезпечення умов, за яких в інших учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву захисника Дуліч Т.В. про відвід судді Стельмаха І.О. слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП, ч.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суддя п о с т а н о в и в: Заяву захисника Дуліч Т.В. про відвід судді Стельмаха Ігоря Орестовича у справі № 462/1378/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити. Справу № 462/1378/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому чинним законодавством. Суддя І.О. Стельмах