Постанова 4857 № 2а-5416/09/1770

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 2а-5416/09/1770 пров. № А/857/8056/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І., з участю секретаря Ратушної М.І., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Брильовської О.Р., Максимів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Львівській області, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Львівської обласної державної адміністрації про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити дії, - суддя в 1-й інстанції Друзенко Н.В., Жуковська Л.А., Недашківська К.М., час ухвалення рішення 24.03.2021 року, місце ухвалення рішення м.Рівне, дата складання повного тексту рішення 24.03.2021 року, в с т а н о в и в : 17.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання Львівської обласної державної адміністрації подати звіт про виконання судового рішення у справі №2а-5416/09/1770 з урахуванням ухвали від 03.08.2020. На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що незважаючи на тривалий термін, який минув з моменту набрання рішенням законної сили постанова не виконана та перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби. Не забезпечення житлом сім`ї ОСОБА_1 залишається не виконаним, тому що Львівська ОДА блокує можливість виконання, не надаючи реквізити рахунку ГУ ДКСУ м. Києва на які слід перерахувати кошти для забезпечення житлом сім`ї ОСОБА_1 . Крім цього, 18.03.2021 на адресу суду надійшло повідомлення від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві №07-08.1/3463 про те, що станом на 17.03.2021 в Управлінні знаходиться на виконанні постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2011 по справі №2а-5416/09/1770 (з урахуванням змін внесених ухвалою від 03.08.2020) про стягнення з Міністерства соціальної політики України на рахунок Львівської обласної державної адміністрації цільовим призначенням коштів в сумі 4021748,50 грн., відповідно до Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 05.03.2008 №230 для придбання житла ОСОБА_1 . Керуючись пунктом 5 Порядку ГУ ДКСУ у м.Києві повідомило про наявність обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду у справі № 2а-5416/09/1770, оскільки протягом тривалого часу Львівською ОДА не надається інформація до Головного управління про реквізити банківського рахунку на який слід перерахувати кошти для придбання житла родині ОСОБА_1 . Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 25.03.2011 у справі №2а-5416/09/1770 задоволено. Зобов`язано Міністерство соціальної політики України та Львівську обласну державну адміністрацію подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили ухвали суду про встановлення судового контролю звіт про виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2011 у справі №2а-5416/09/1770 з урахуванням ухвал про зміну способу виконання від 14.12.2016 та від 03.08.2020. Запропоновано ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві в такий же строк повідомити суд про стан виконання вищеназваними суб`єктами відповідного судового рішення. Львівська обласна державна адміністрація не погодилася із ухвалою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказавши, що Рівненський окружний адміністративний суд 24.03.2021 в межах справи №2а-5416/09/1770 розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без виклику сторін, без повідомлення про дату та час розгляду, без надання строку для подачі відзиву, заперечень, заяв, пояснень, доказів, тощо. Таким чином, розглядаючи заяву позивача по суті, суд позбавив можливості інших учасників справи надати пояснення та докази для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, що в подальшому призвело до ухвалення рішення, яке ґрунтується на доказах, які є недостовірними та не встановлюють дійсних обставин справи. В оскаржуваній ухвалі судом встановлено, що, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - Казначейство) від 03.03.2021 №07-06.3/2830 станом на 03.03.2021 реквізити рахунку Львівською обласною державною адміністрацією, призначеного для зарахування коштів на придбання житла родині ОСОБА_1 , до Казначейства не надходили. Ця інформація підтверджена також і листом Казначейства від 17.03.2021 №07-08.1/3463, скерованим безпосередньо до суду. Варто зазначити, що 11.03.2021 до Львівської обласної державної адміністрації також надійшов лист Казначейства від 11.03.2020 №07-08.1-07/3161 з вимогою про надання банківських реквізитів в строк до 19.03.2021 з метою забезпечення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2011 у справі №2а-5416/09/1770. Львівською обласною державною адміністрацією розглянуто вказану вимогу та надано реквізити банківського рахунку, що підтверджується листом від 19.03.2021 №5/11-2791/0/2-21/1-2.2. Зважаючи на зазначене, дії Казначейства у цій справі є суперечливими та призвели до введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, оскільки листом від 11.03.2021 надано строк відповідачу 2 для надання реквізитів банківського рахунку до 19.03.2021, одночасно Казначейством 17.03.2021 направлено лист до суду про невиконання Львівської обласної державної адміністрації вимог останнього. Підсумовуючи вищевказане, на момент розгляду справи щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, Львівською обласною державною адміністрацією надано Казначейству реквізити банківського рахунку, а оскільки це являється єдиним аргументом, яким судом мотивовано оскаржувану ухвалу, то остання підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на дійсних обставинах справи. Представники Львівської обласної державної адміністрації в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їхню заяву. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року залишити без змін. Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхній відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. 23.07.2009 ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Львівській області про визнання неправомірною відмови у виділенні коштів, необхідних для придбання житла з підстав, передбачених вимогами ст.ст.4, 32 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду», та зобов`язання виділити кошти, необхідні для придбання житла. Ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2010 та 16.06.2010 до участі у справі в якості відповідачів були залучені Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Львівська обласна державна адміністрація. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд зобов`язати відповідачів виділити йому кошти, необхідні для придбання житла в м.Львові з врахуванням зміни складу його сім`ї та врахуванням скерування його житлової справи в Львівську міську раду. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2011 позов задоволено частково: Визнано бездіяльність Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо не виділення коштів на забезпечення житлом ОСОБА_1 протиправною; Зобов`язано Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти у відповідності до Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на забезпечення житлом ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. На виконання зазначеної постанови 22.08.2011 виданий виконавчий лист. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.06.2012 замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 у справі №2а-5416/09/1770 боржника - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи його правонаступником - Міністерством надзвичайних ситуацій України, а ухвалою від 21.05.2014 - його правонаступником Міністерством соціальної політики України. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 змінено спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2011 у справі №2а-5416/09/1770 шляхом стягнення з Міністерства соціальної політики України цільовим призначенням коштів в сумі 4021748,50 грн. без ПДВ у відповідності до порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, для придбання житла ОСОБА_1 . Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 змінено спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2011 у справі №2а-5416/09/1770, з урахуванням ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, шляхом стягнення з Міністерства соціальної політики України на рахунок Львівської обласної державної адміністрації цільовим призначенням коштів в сумі 4021748,50 грн. (без ПДВ) відповідно до Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 №230, для придбання житла сім`ї ОСОБА_1 в м.Львові. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 про зміну способу виконання судового рішення у справі № 2а-5416/09/1770 залишено без змін. Ухвалою від 04.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви Львівської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення - ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2020. Ухвалою суду від 05.03.2021 відмовлено Львівській обласній державній адміністрації у задоволені заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу №2а-5416/09/1770, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.08.2011 з урахуванням змін, що внесені ухвалою суду від 03.08.2020, в частині: «на рахунок Львівської обласної державної адміністрації цільовим призначенням кошти в сумі 4021748 грн. відповідно до Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 №230, для придбання житла сім`ї ОСОБА_1 в м. Львові». Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом. Частинами 2, 4 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким чином, судове рішення може виконуватись відповідачем або добровільно, на підставі безпосередньо судового рішення, яке є підставою для його виконання, або в примусовому порядку органами виконавчої служби. Відповідно до вказаного, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися, за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі №813/5500/14. Таким чином, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року у справі 2а-5416/09/1770 набрало законної сили 24.02.2021 року, є обов`язковим для учасників справи та є підставою для його виконання. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява №40450/04), яке набуло статусу остаточного 15.01.2010, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини. У рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду". У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі «Півень проти України» судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін. Крім того, у рішенні від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету. Отже, згідно судової практики Європейського суду з прав людини, зазначеної вище, право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін. Листом №07-2752 "Щодо розгляду листа" Львівська обласна державна адміністрація повідомила Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, що з урахуванням ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 04.01.2021, на виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі № 2а-5416/09/1770, головою обласної державної адміністрації видано розпорядження від 18.01.2021 № 29/0/5-21 Про вжиття заходів щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою. На виконання цього розпорядження департаментом соціального захисту населення обласної державної адміністрації відкривається рахунок у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Львівській області для зарахування коштів на придбання житла сім`ї ОСОБА_1 в м. Львові. Про реквізити рахунку для перерахування коштів департаментом буде повідомлено Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у найкоротший термін. Однак, відповідно до листа ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві від 03.03.2021 №07-06.3/2830 станом на 03.03.2021 реквізити рахунку Львівською ОДА, призначеного для зарахування коштів на придбання житла родині ОСОБА_1 , до Головного управління Казначейства не надходили. Ця інформація підтверджена також і листом Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві №07-08.1/3463 від 17.03.2021, скерованим безпосередньо до суду. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ЛОДА зазначили, що Львівською обласною державною адміністрацією надано реквізити банківського рахунку, що підтверджується листом від 19.03.2021 №5/11-2791/0/2-21/1-2.2, однак колегія суддів зазначає, що станом на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю дійсність і правильність реквізитів наданого рахунку і можливості перерахування на нього коштів для придбання житла родині ОСОБА_1 не встановлена. Щодо покликання Львівської обласної державної адміністрації на те, що заява ОСОБА_1 була розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження без виклику учасників процесу, то колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.2 п.2 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. З огляду на таке, не применшуючи значення бажання ЛОДА взяти участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що порушення процесуальної норми повинно бути підставою для скасування судового рішення лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави. Оскільки із встановлених колегією суддів обставин справи та зі змісту апеляційної скарги вбачається, що розгляд справи за відсутності представника ЛОДА не могло призвести до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. За правилами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду. При цьому, суд враховує, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17 встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи. З огляду на встановлені обставини, враховуючи тривале невиконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку за необхідне встановити судовий контроль та зобов`язати суб`єктів владних повноважень - Міністерство соціальної політики України та Львівську обласну державну адміністрацію у місячний строк з дати набрання законної сили ухвалою суду про встановлення судового контролю подати звіт про виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2011 у справі №2а-5416/09/1770 з урахуванням ухвали від 03.08.2020 про зміну способу виконання постанови. Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09 грудня 1994 року, серія A,303-A, п. 29). Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає. Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року про встановлення судового контролю у справі №2а-5416/09/1770 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя А. Р. Курилець судді М. П. Кушнерик О. І. Мікула Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року.