Ухвала КАС ВС № 2а-5416/09/1770

УХВАЛА 05 липня 2021 року м. Київ справа № 2а-5416/09/1770 адміністративне провадження № К/9901/22077/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 2а-5416/09/1770 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Львівській області, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Львівської обласної державної адміністрації про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ : 14 червня 2021 року Львівська обласна державна адміністрація (далі - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, відмовлено Львівській обласній державній адміністрації у задоволені заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу № 2а-5416/09/1770, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22 серпня 2011 року з урахуванням змін, що внесені ухвалою суду від 03 серпня 2020 року, в частині: "на рахунок Львівської обласної державної адміністрації цільовим призначенням кошти в сумі 4021748 грн. відповідно до Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2008 року №230, для придбання житла сім`ї ОСОБА_1 в м. Львові". Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку. Відтак, можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 22 частини першої статті 294 КАС України), після її перегляду в апеляційному порядку, чинним процесуальним законом не передбачена. Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після її перегляду в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 328 КАС України висловлена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 815/6834/15. За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Крім того, скаржником не наведено виняткових обставин для перегляду у касаційному порядку ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року. З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Львівської обласної державної адміністрації на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року слід відмовити. Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської обласної державної адміністрації на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі № 2а-5416/09/1770 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Львівській області, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Львівської обласної державної адміністрації про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді Н.В. Коваленко С.М. Чиркін