Постанова 4824 № 372/2871/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2021 року м. Київ Справа № 372/2871/20 Провадження № 22-ц/824/5012/2021 Резолютивна частина постанови оголошена 12 травня 2021 року Повний текст постанови складено 13 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Журавльова Д.Д. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - державний реєстратор Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко Володимир Васильович, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Київська обласна прокуратура, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області, ухваленого у складі судді Тиханського О.Б. 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенка Володимира Васильовича, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Київська обласна прокуратура, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, В С Т А Н О В И В: Історія справи Короткий зміст позовних вимог У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенка В. В., треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Київська обласна прокуратура, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер 3223151000:06:014:0007, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, площею 0,12 га. В червні 2020 року, позивачу стало відомо про рішення державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області № 52447314 від 30 травня 2020 року, відповідно до якого право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано за Головним управлінням Держгеокадастру в Київській області. Позивачка вважала, що реєстрацію проведено незаконно, оскільки, чинним законодавством не передбачено право органів прокуратури представляти інші державні органи у відносинах з приводу державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень. Працівники органів прокуратури не мають повноважень подавати документи для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно за іншим державним органом, за відсутності передбаченого законом документу, що уповноважує їх вчиняти такі дії, зокрема, нотаріально посвідченої довіреності, виданої суб`єктом права власності, в інтересах якого подається заява про проведення державної реєстрації. Крім того, однією з підстав для державної реєстрації права власності за оскаржуваним рішенням державного реєстратора, вказана постанова Київського апеляційного від суду від 18 грудня 2019 року, у справі № 372/4149/18. Проте, ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року, зупинено дію постанови від 18 грудня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Станом на день звернення до суду перегляд постанови в касаційному порядку не завершено. Інші судові рішення, які вказані як підстави для проведення державної реєстрації, а саме № 372/1335/16-ц та № 372/4156/18 від 05 грудня 2019 року, жодним чином не стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007. Відтак, державний реєстратор не мав права приймати оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначену земельну ділянку за Головним управлінням Держгеокадастру в Київській області. З огляду на вище викладені обставини позивач вважала, що вилучення інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про позивача, як законного власника земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007 та незаконна реєстрація права власності за іншим суб`єктом, грубо порушує право власності позивача на вказану земельну ділянку та суперечить нормам Конституції України, а тому її вимоги є правомірними, і такими, що підлягають задоволенню. ОСОБА_1 просила скасувати рішення державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко В. В., індексний номер: 52447314 від 30 травня 2020 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:06:014:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 60046532231 за Головним управлінням Держгеокадастру в Київській області. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті з викликом учасників справи. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко В. В., треті особи: Головне управління Держгеокадастру, Київська обласна прокуратура, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенка В. В., індексний номер: 52447314 від 30 травня 2020 року, 11:11:11 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:06:014:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 60046532231 за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області. Стягнуто з державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенка В. В. на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн. Вирішуючи спір, та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що 30 травня 2020 року, при наявності ухвали Верховного Суду від 24 січня 2020 року, якою зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги 21 січня 2021 року Київська обласна прокуратура через засоби поштового зв?язку подала до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано та не надано оцінки обставинам справи про те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення від 30 травня 2020 року про державну реєстрацію за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області права власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007, право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку раніше скасовано рішенням державного реєстратора Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області Гречінської Н. П. від 23 січня 2020 року № 50779324 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі № 372/4149/18. Вказане рішення державного реєстратора Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області Гречінської Н. П. від 23 січня 2020 року № 50779324 є чинним та прийнято до зупинення ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року дії постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року. Заявник вказує, що судом не з?ясовано обставини щодо правомірності реєстрації 30 квітня 2020 року державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н. М. за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007, після скасування 23 січня 2020 року її права власності на спірну земельну ділянку рішенням державного реєстратора Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області Гречінської Н. П. на виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року у справі № 372/4149/18. Рух апеляційної скарги та матеріалів справи 11 лютого 2021 року матеріали цивільної справи № 372/2871/20 надійшли до Київського апеляційного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року справу передано судді-доповідачу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків скарги, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір. На виконання вимог ухвали суду, заявник надав суду квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи. Доводи інших учасників справи У квітні 2021 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому представник позивачки просить апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури залишити без задоволення, а заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін. Позиція Київського апеляційного суду Представник третьої особи Київської обласної прокуратури Ганзенко О.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романюк І.І. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду. За правилами частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Належним чином повідомлені про дачу, час та місце розгляду справи державний реєстратор Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко В.В. та третя особа Головне управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання не з?явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. За викладених обставин, Київський апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи № 372/2871/20за відсутності державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенка В.В. та третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, які про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке. Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Фактичні обставини справи Встановлено, що 07 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1200 га, кадастровий номер 3223151000:06:014:0007, розташованої на території Української міської ради, Обухівського району, київської області, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., зареєстровано в реєстрі № 2283. Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області» в частині надання у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,12 га, з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007. Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 227426447 від 08 жовтня 2020 року, 23 січня 2020 року державним реєстратор Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області Гречінською Н. П.. на підставі постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 372/4149/18, видалено державний акт на право власності на земельну ділянку серія та номер 010995001096, виданий 21 вересня 2009 року управлінням земельних ресурсів в Обухівському районі; договір купівлі-продажу, серія та номер 2283, виданий 07 вересня 2010 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р. та додано державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер 986060140007523, виданий 01 лютого 2011 року відділом Держкомзему в м. Українка Обухівського району Київської області. Разом з тим, 30 квітня 2020 року державним реєстратором Гостомельської селищної ради Київської області Кириловою Н. М., на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯГ № 297721, виданого 21 вересня 2009 року Управлінням земельних ресурсів у Обухівському районі; договору купівлі-продажу, серія та номер 2283, виданого 07 вересня 2010 року приватним нотаріусом Щур Н. Р., здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007 за ОСОБА_1 , номер запису 36384017. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 372/4149/18 зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №52447314 від 30 травня 2020 державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко В. В., проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007, площею 0,12 га зареєстровано за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області, на підставі постанови, серія та номер:372/4149/18, видавник: Київський апеляційний суд; рішення суду, серія та номер: 372/1335/16-ц, виданий 10 серпня 2016 року, видавник: Обухівський районний суд; рішення суду, серія та номер: 372/4156/18, виданий 05 грудня 2019 року, видавник: Обухівський районний суд; вимога, серія та номер: 05/09/1-926вих-20, виданий 26 травня 2020 року, видавник: Прокуратура Київської області. За наведених фактичних обставин справи, суд першої інстанції зробив висновок про те, що 30 травня 2020 року, при наявності ухвали Верховного Суду від 24 січня 2020 року, якою зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 372/4149/18, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій. А відтак, рішення державного реєстратора індексний номер 52447314 від 30.05.2020, про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0007 за Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області підлягає скасуванню. Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновок суду першої інстанції з таких підстав. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано». ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовними вимогами до державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенка В. В. просила скасувати рішення державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенко В. В., індексний номер: 52447314 від 30 травня 2020 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:06:014:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 60046532231 за Головним управлінням Держгеокадастру в Київській області, оскільки вважала, що своїми діями державний реєстратор порушив її права та інтереси. При цьому, третіми особами у справі позивачка визначила: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Київська обласна прокуратура. Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом. Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1 ЦПК України). Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Відповідно до статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. Проте в порушення вимог наведеної правової норми суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду позбавлений процесуальної можливості здійснювати залучення до участі у справі належних відповідачів. Вказане має важливе значення для правильного вирішення спору, оскільки, не залучивши до участі у справі у якості відповідача Головне управління Держгеокадастру у Київській області за яким спірним рішенням державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенка В. В. зареєстровано право, суд, вирішивши спір по суті з неналежним відповідачем, фактично розглянув справу без участі належного відповідача, чим здійснив порушення його прав та інтересів. Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правоскасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи наведене, та відсутність процесуальної можливості в апеляційного суду здійснювати залучення до участі у справі належного відповідача, Київський апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенкао В. В., треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Київська обласна прокуратура, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, оскільки не може бути залишено в силі судове рішення, яке ухвалено з порушення норм процесуального права. Щодо судових витрат Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.. Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати понесені Київської обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги у розмірі 1 260,00 грн. слід стягнути із ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури. Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури задовольнити частково. Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2020 року- скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, наступного змісту. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області Гаращенка Володимира Васильовича, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Київська обласна прокуратура, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Київської області (Код ЄДРПОУ 02909996) 1 260,00 грн (одна тисяча двісті шістдесят гривень) судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна