Ухвала КАС ВС № 640/11396/19

УХВАЛА 13 травня 2021 року Київ справа №640/11396/19 адміністративне провадження №К/9901/2533/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Білак М.В., суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В., перевіривши касаційну скаргу Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі №640/11396/19 за позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, УСТАНОВИВ: Протоколом автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями від 4 лютого 2020 року для розгляду касаційної скарги №К/9901/2533/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Губська О.А., Калашнікова О.В. Верховний Суд у зазначеному складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 4 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження за скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі №640/11396/19 за позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення. Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що предметом спору є визнання протиправними і скасування рішень Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 22 грудня 2018 року №413/бт про накладення штрафу на АТ "СБЕРБАНК" в розмірі 94 737 499,80 грн. та №414/бт про застосування до АТ "СБЕРБАНК" заходу впливу у вигляді письмового застереження та зобов`язання протягом п`яти робочих днів з дати отримання даного письмового застереження подати НБУ відповідь із зазначенням строку, протягом якого банк зобов`язується вирішити виявлені проблеми та вжити заходів щодо належного виконання вимог законодавства з питань фінансового моніторингу та нормативно-правових актів НБУ. Такі рішення прийняті на підставі перевірок з питань дотримання банком вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. На стадії підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем Білак М.В. та суддями Губською О.А., Калашніковою О.В. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації. Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 108120000 - справи з приводу реалізації публічної політики у сферах процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, державного фінансового контролю, внутрішньої контрольно-ревізійної роботи. Однак, таке визначення є неправильним, оскільки спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу управлінських функцій, які держава реалізує під час здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Правильним кодом класифікатора у цій категорії справ є 108100000, а саме: справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 108100000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Відповідно до зазначених рішень зборів суддів суддя-доповідач Білак М.В., судді: Губська О.А., Калашнікова О.В. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг. Це є безумовною підставою для відводу суддів у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України. З огляду наведене заяви суддів Білак М.В., судді: Губська О.А., Калашнікова О.В. про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,- УХВАЛИВ: Заяви суддів Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В. про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Білак М.В., Губську О.А., Калашнікову О.В. від участі у розгляді касаційної скарги Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі №640/11396/19 за позовом Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення. Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... М.В. Білак О.А. Губська О.В. Калашнікова, Судді Верховного Суду