Ухвала КАС ВС № 320/950/19

УХВАЛА 15 липня 2020 року Київ справа №320/950/19 адміністративне провадження №К/9901/16956/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В. суддів - Білак М.В., Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №320/950/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №320/950/19. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Калашнікової О.В., судді Білак М.В., Губської О.А., про що складено протокол 13 липня 2020 року. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Калашніковою О.В., суддями: Білак М.В., Губською О.А. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації. Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Наказом від 21 грудня 2018 року №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор). Зазначеній справі присвоєно категорію "забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб" (код 102010000 Класифікатора). Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України та просить визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не виконання положень пункту 16 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII, зобов`язати відповідача забезпечити прийняття нормативно-правового акту про умови та порядок перерахування призначених пенсій працівникам прокуратури. Позов обґрунтовано тим, що Кабінетом Міністрів України протиправно не вчиняються дії щодо визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, внаслідок чого позивач упродовж трьох років не має можливості реалізувати конституційне право на перерахунок призначеної йому пенсії та отримання її у більшому розмірі. Отже враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо виконання положень пункту 16 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII, яка на думку позивача порушувала його права на перерахунок пенсії. (код 112010200 Класифікатора). Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 №1 визначено спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Відповідно до вказаних рішень зборів суддів суддя-доповідач Калашнікова О.В., судді Білак М.В., Губська О.А. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори, що виникають з відносин щодо загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. При визначенні категорії даної справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, з врахуванням спеціалізації суддів, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Калашнікової О.В., судді Білак М.В., Губської О.А. про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ: Заяви суддів Калашнікової О.В., Білак М.В., Губської О.А. про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Калашнікову О.В., Білак М.В., Губську О.А. від участі у розгляді справи №320/950/19. Передати матеріали справи №320/950/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська, Судді Верховного Суду