Ухвала КАС ВС № 240/662/20

УХВАЛА про самовідвід 13 травня 2021 року м. Київ справа №240/662/20 провадження №К/9901/16205/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І., розглянувши касаційну скаргу Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 240/662/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у с т а н о в и в: До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 240/662/20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.05.2021 для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Єзеров А.А., судді: Мороз Л.Л., Рибачук А.І. Проте до початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Єзеров А.А., судді Мороз Л.Л. та Рибачук А.І. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації. Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі за текстом - Класифікатор). Також рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 схвалені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі за текстом - Роз`яснення). При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 112030000 Класифікатора " Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них". Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, зі змінами і доповненнями, що внесені Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 16.04.2020 № 6, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Єзеров А.А., Мороз Л.Л. та Рибачук А.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 визначено, що судді Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ: справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Класифікатор); справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора); справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108000000-108010200, 108030000-108060200, 108100000-108110000 Класифікатора); справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування (коди 109000000-109040000 Класифікатора); справи з приводу охорони навколишнього природного середовища (коди 110000000-110020000 Класифікатора); справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (коди 112000000-112050000 Класифікатора); Інші справи (код 114000000 Класифікатора); заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивач просила: - визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 24.12.2019 року № 2381/1 «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ № 2/3 від 08.01.2020 року; - зобов`язати відповідача - Ліквідаційну комісію Головного територіального управління юстиції у Житомирській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань нотаріату з 08.01.2020; - визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо нездійснення обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 після звільнення з посади; - визнати протиправною відмову відповідача - Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22 січня 2020 року №10-74/32/348 у прийнятті її на державну службу та зобов`язати Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), прийняти її на державну службу шляхом видання наказу про призначення на посаду начальника відділу з питань нотаріату у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); - стягнути з Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу - з 08.01.2020 року по день фактичного поновлення на посаді; - стягнути з Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 18 252,00 грн (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні); - стягнути з Ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати; - допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, вказана справа відповідно до Класифікатора, належить до справ, що виникають з відносин публічної служби, зокрема, справи щодо звільнення з публічної служби (код 106030000), що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду. Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. У п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України). Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Єзерова А.А., Мороз Л.Л. та Рибачука А.І. про самовідвід підлягають задоволенню. Керуючись положеннями статей 31, 36-38, 39, 40 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в: Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Єзерова А.А., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. у справі № 240/662/20. Відвести суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. від розгляду справи № 240/662/20. Матеріали справи № 240/662/20 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя Л.Л. Мороз Суддя А.І. Рибачук