Постанова 4856 № 127/29318/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 127/29318/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Антонюк В.В. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 13 травня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 18.12.2020 №937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП підтверджено належними да достатніми доказами, відповідачем дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності Позивач не подала відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача з`явилась для участі у судовому засіданні, однак у зв`язку із неявкою представника відповідача, подала до суду заяву про розгляд даної справи у порядку письмового провадження. Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Встановлено, що 05.12.2020 інспектором Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Печенюком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №398804, яким встановлено, що 29.11.2020 о 12:30 годині, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж 2 пляшок пива та пляшку напою «Рево» неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У вказаному протоколі також наявні підтверджені підписами позивача записи про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.12.2020 о 10:00 у «…Адміністративній комісії м. Він», а також про вручення позивачу копію вказаного протоколу 05.12.2020. На підставі вказаного протоколу серії АПР №398804 від 05.12.2020, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради прийнято постанову від 18.12.2020 №937, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, накладено штраф у сумі 3400 грн. Позивач не погодилась із вказаною постановою та звернулась до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже позивача належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи, а також не встановлено місце вчинення порушення. Крім того, відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, якими у даному випадку мають бути відповідні розрахункові документи, що підтверджують факт продажу алкогольних напоїв неповнолітньому. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Щодо дотримання відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення, апеляційний суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Таким чином, належним доказом повідомлення особи про розгляд справи про адміністративні правопорушення є відповідна повістка. Однак, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. З огляду на зміст ст.277-2 КУпАП запис у протоколі серії АПР №398804 від 05.12.2020 про повідомлення позивача про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.12.2020 о 10:00 у «…Адміністративній комісії м. Він», не може вважатись належним повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. До того ж, вказаний запис не містить чіткого зазначення місця розгляду справи. З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача відбувся 18.12.2020 без належного повідомлення останньої про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до позбавлення її права та можливості скористатись своїми правами на захист та надати свої заперечення. Крім того, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що протокол серії АПР №398804 від 05.12.2020 та постанова від 18.12.2020 №937 не містять чіткої вказівки на місце вчинення порушення, адже у них не вказано назви населеного пункту у якому вчинено порушення, а також чітко не визначено місце продажу чи магазин, чи кіоск. Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245). Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 (Правила) продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік. Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП обов`язково необхідно встановити факт продажу такою особою алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Факт продажу позивачем алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, відповідачем встановлено виходячи зі змісту протоколу серії АПР №398804 від 05.12.2020, рапорт інспектора Вінницького ВП Печенюка В.В., а також письмові пояснення від 05.12.2020 неповнолітніх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за змістом яких у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 здійснюється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім, а 29.11.2020 о 12:30 у вказаному магазині продавець на ім`я ОСОБА_5 здійснила продаж 2 пляшок пива та пляшку напою «Рево» неповнолітньому ОСОБА_2 . У протоколі серії АПР №398804 від 05.12.2020 містяться пояснення позивача у яких вона стверджує, що не продавала алкогольні напої неповнолітнім. Згідно пояснень позивача від 05.12.2020, вона 29.11.2020 з 06:30 по 21:00 перебувала на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , постійно перевіряє алкогольних напоїв та тютюнових виробів у покупців документи при виникненні підозри щодо їх віку, не пам`ятає чи продавала алкогольні напої та тютюнові вироби таким особам 26.11.2020. У позовній заяві позивач зазначає, що 29.12.2020 вона не перебувала на робочому місці, адже не вийшла на роботу в зв`язку із хворобою, а роботу продавця 29.12.2020 виконувала ОСОБА_6 . Доказом даної обставини є товарно-транспортна накладна №VNN003461306 від 29.12.2020, виданої ПАТ «Концерн Хлібопром» згідно якої 29.12.2020 СПД ОСОБА_6 отримувала товар (хлібно-булочні вироби) в магазині по АДРЕСА_1 , а також покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що доводи сторін щодо перебування ОСОБА_1 29.11.2020 на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 є суперечливими. Відповідно до п.26 Правил під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Отже, належним доказом, який засвідчує факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, є відповідний розрахунковий документ встановленої форми. У матеріалах даної справи відсутній розрахунковий документ, який підтверджує факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв 29.11.2020, а також відомості про дослідження такого документа відповідачем. Таким чином, факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв 29.11.2020 не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а спірну постанову відповідача - протиправною. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.