Постанова 4856 № 279/2664/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 279/2664/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Коваленко В.П. Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 03 травня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. , за участю: секретаря судового засідання: Кушнір В. В., представника позивача: Андрійчук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В : у липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови №6 від 21 червня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. 07 вересня 2022 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області прийняв рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.05.2022 інспектором сектору ювенальної поліції Коростенського РУП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №330801 за фактом продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18-річного віку. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.05.2022 біля 14 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", здійснила продаж неповнолітній особі ОСОБА_2 , 2007 року народження, пляшку «Shake» ємністю 0.33 мл. за ціною 28.00 гривень, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.156 КУпАП. Так, 21.06.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коростенської міської ради розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесено постанову, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень. Непогоджуючись із вказаною постановою позивач оскаржила її до суду. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, ч. 2 ст. 156 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР). Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових особам, які не досягли 18-ти років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Отже, при реалізації слабоалкогольних напоїв продавець зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу такої продукції особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно протоколу засідання та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростенської міської ради, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , досліджені наступні докази: -протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 серії ВАВ №330801 від 05.05.2022, згідно якого 05.05.2022 біля 14 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", здійснила продаж неповнолітній особі ОСОБА_2 , 2007 року народження, пляшку «Shake» ємністю 0.33 мл. за ціною 28.00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що у протоколі, який містить всі необхідні відомості, визначені статтею 256 КУпАП, ОСОБА_1 підписала його та не зазначила жодних заперечень щодо його змісту; - пояснення неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які взяті в присутності її матері повідомила, що 05.05.2022 року біля 14 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , придбала слабоалкогольний напій «Shake» ємністю 0.33 мл. за ціною 28.00 гривень, при цьому продавець при здійсненні розрахунку не перевіряв у неї документи; - пояснення свідка ОСОБА_3 , який також підтвердив факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_2 ; - фотознімки. Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Слід зауважити, що адміністративна комісія не обмежена у праві виклику свідків, тоді як позивачем клопотань про виклик свідків чи їх повторний допит, дослідження інших доказів тощо, під час розгляду справи не заявлено. Органом, який здійснював розгляд вказаних адміністративних матеріалів, безпосередньо досліджено письмові докази, що відображено у протоколі засідання адміністративної комісії та покладено в основу оскаржуваної постанови. Вказані докази, на переконання суду, в розумінні статті 251 КУпАП, є належними, допустимими та достатніми у справі про адміністративне правопорушення, які беззаперечно доводять факт його вчинення та вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що не може слугувати беззаперечним доказом недоведеності факту реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітній особі відсутність чеку, оскільки наявність будь якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж. Разом з тим відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольних напоїв може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 804/8054/17. Щодо тверджень представника позивача про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного вище правопорушення, то вони спростовуються тим, що позивач підписала протокол про адміністративне правопорушення і жодних зауважень чи пояснень з приводу того, що вона не здійснювала реалізацію слабоалкогольного напою неповнолітній не зазначила. Крім того, зважаючи на принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, позивачем не наведено переконливих обґрунтувань заявлених позовних вимог та не надано суду жодних доказів на їх підтвердження та спростовування факту вчинення нею адміністративного правопорушення, які свідчили б про відсутність її вини, протиправність дій суб`єкта владних повноважень і наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови адміністративної комісії. Враховуючи наведене, інші доводи позивача, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують вини особи та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, а лише ґрунтуються на довільному трактуванні позивачем фактичних обставин та норм права, а тому не вимагають детальної відповіді, оскільки судом перевірені та проаналізовані всі конкретні, доречні та важливі твердження сторін, яким надано належну правову оцінку. З огляду на викладене, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростенської міської ради від 21.06.2022 №6 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.