Постанова 4802 № 163/1677/20

Справа № 163/1677/20 Провадження №33/802/404/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія: Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2021 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антонюк І.В. та представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Антонюк І.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03 березня 2018 року в режимі транзиту увіз в Україну через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобіль «Опель», польський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставлення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 12 квітня 2020 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.470 МК України. 15 квітня 2021 року через засоби поштового зв`язку захисник Антонюк І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Антонюк І.В., яка підтримувала подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, представника митниці, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, захисник Антонюк І.В. вказує, що вона була присутня під час розгляду справи місцевим судом, однак 01 квітня 2021 року було проголошено лише резолютивну частину судового рішення, а копію оскаржуваної постанови вона отримала поштовим зв`язком 12 квітня 2021 року. Дані обставини, на її думку, свідчать про поважність причин пропуску цього строку. Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови. 01 квітня 2021 року під час розгляду справи в Любомльському районному суді Волинської області захисник ОСОБА_3 була присутня (а.с.78-79). У судовому засіданні захисник була ознайомлена із змістом постанови, а також із строком та порядком її оскарження до Волинського апеляційного суду, що стверджується змістом протоколу судового засідання від 01 квітня 2021 року (а.с.78). Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Антонюк І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала через засоби поштового зв`язку лише 15 квітня 2021 року, що стверджується апеляційною скаргою, яка датована 15 квітням 2021 року, а також трекінгом поштового відправлення з сайту «Укрпошти», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який з врахуванням вихідних днів для неї збіг 12 квітня 2021 року. Факт того, що захисник Антонюк І.В. була присутня під час розгляду справи Любомльським районним судом Волинської області, підтверджується протоколом судового засідання, постановою судді, а також не заперечується самим апелянтом. Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також слід зазначити, що чинний КУпАП не містить заборони подавати доповнення або зміни до апеляційної скарги до початку слухання справи апеляційним судом, тому захисник мала можливість подати апеляційну скаргу після проголошення постанови судді, а після отримання її копії та ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, подати доповнення до раніше поданої апеляційної скарги. Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні захисника Антонюк І.В. не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як вони повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП. Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Антонюк І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання захисника Антонюк І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністрат ивної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов