Постанова Волинський апеляційний суд № 163/2523/20

Справа № 163/2523/20 Провадження №33/802/775/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія:ч. 6 ст. 481 МК України. Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 листопада 2020 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю секретаря Тарасюк Ю.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Карелова К.Ю., представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання захисника Карелова К.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 01.08.2014 через митний пост Харківської митниці ДФС увіз автомобіль «Мерседес-Бенц», німецький номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 01.08.2015, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 24.08.2020 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України. 08 жовтня 2020 року до Любомльського районного суду Волинської області захисник ОСОБА_1 - адвокат Карелов К.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, вказує, що про прийняте рішення ні ОСОБА_1 ні його захиснику відомо не було. Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, заслухавши пояснення захисника Карелова К.Ю., який клопотання підтримав і просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, представника митниці, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав. Відповідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Так, в обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник покликається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судом рішення. Проте, ОСОБА_1 було відомо про розгляд щодо справи про порушення митних правил. Так, 24 серпня 2020 року при складанні протоколу про порушення митних правил №0687/20500/20 ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться в Любомльському районному суді Волинської області 17 вересня 2020 року з 10 год до 12 год за відповідною адресою, що не суперечить положенням ч.6 ст.494 МК України (а.с.1-5). Про обізнаність ОСОБА_1 з цією обставиною свідчить і його власноручний підпис у графі протоколу, де зазначено про місце, дату та час розгляду справи, і отримання копії цього протоколу (а.с.1-5). У судове засідання 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 не прибув, причин своєї неявки не повідомив та заяв про перенесення розгляду справи на адресу місцевого суду не подавав. Таким чином, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи щодо нього 17 вересня 2020 року, і на час складання протоколу, тобто 24 серпня 2020 року ОСОБА_1 вже було відомо про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, однак в судове засідання, що було призначене в суді першої інстанції ОСОБА_1 , не прибув, причин своєї неявки не повідомив та заяв про перенесення розгляду справи на адресу суду не подавав. За наведених обставин, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Вимогами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто, строк на апеляційне оскарження постанови починається з моменту винесення постанови, а не з часу коли правопорушник дізнався про її існування, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляджу справи щодо нього. Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Карелова К.Ю., не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП. Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Карелова К.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Карелова К.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов