Постанова 4802 № 163/1740/21

Справа № 163/1740/21 Провадження № 33/802/789/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2021 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Климович Т.Д. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 153810 (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот десять) гривень з конфіскацією у власність держави товару, 143 найменування, загальною вартістю 153810 гривень, вилученого за протоколом № 0230/20500/21, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці Держмитслужби 1583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) гривні 10 коп. витрат у справі за зберігання товарів та на користь держави 454 гривні судового збору. Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним за те, що він як волонтер благодійної організації «Feg Bund Auslandshife» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за таких обставин. 13.05.2021 з Республіки Польща у зону митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби прибув вантажний транспортний засіб, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , який подав до митного контролю CMR б/н від 10.05.2021, некомерційний інвойс №43 від 29.04.2021 з додатком, CMR б/н від 09.05.2021, рахунок №38 від 26.04.2021, відповідно до яких в автомобілі переміщувалась гуманітарна допомога, загальною вагою 10115 кг. та вартістю 879 євро. Відправниками товару в документах вказані німецькі компанії «Feg Bund Auslandshife» та «Osthilfe Humanitare Initiative», отримувачем благодійна організація «БФ Ковчег Таврії». Під час повного митного огляду транспортного засобу виявлений товар, 143 найменувань, який не вказаний в товарно-супровідних документах, загальною вартістю 153810 гривень. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ні ОСОБА_3 , ні вона не були присутні у судовому засіданні суду першої інстанції. Посилається на те, що ознайомилася із текстом постанови на сайті Любомльського районного суду Волинської області та 13.10.2021 ознайомилася з матеріалами справи. Тому вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу порушення митних правил. Захисник Климович Т.Д. в судове засідання не з`явилась, про причини неявки апеляційний суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою від 29.11.2021, яка міститься в матеріалах справи (а.с.131). Жодних клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило. А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення представника митниці, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив відмовити у його задоволенні, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що ні ОСОБА_3 , ні вона не були присутні у судовому засіданні суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2021 року під час розгляду справи у Любомльському районному суді Волинської області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 присутній не був. У постанові вказано: « ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення; будь-яких заяв, клопотань з приводу розгляду справи до суду не подав.» (а.с.115, зворот, абз.2). Дана обставина повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0230/20500/21 від 01.06.2021, відповідно до якого у графі «розгляд справи відбудеться» ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи 12 серпня 2021 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , Любомльський районний суд (а.с.17, ост. абзац). Вказаний протокол про порушення митних правил був скерований на адресу ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком від 04.06.2021 та повідомленням №7.3-20Ї4634 від 03.06.2021 (а.с.69-71). Протокол про порушення митних правил та повідомлення про розгляд справи щодо ОСОБА_1 12.08.2021 Любомльським районним судом Волинської області було вручено 23 червня 2021 року, що підтверджується трекінгом вказаного поштового відправлення (а.с.111). З огляду на наведене, ОСОБА_3 належним чином та завчасно повідомлялася про час, дату та місце судового розгляду в суді першої інстанції. Таким чином, вказаними документами повністю спростовуються твердження захисника, що ОСОБА_3 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього. У поданій апеляційній скарзі захисник Климович Т.Д. вказує на те, що ознайомилася із текстом постанови на сайті Любомльського районного суду Волинської області та 13.10.2021 ознайомилася з матеріалами справи. Проте такі твердження є необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 20.08.2021. Вказані доводи захисника повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови. Апеляційну скаргу захисник подала лише 22.10.2021, що стверджується вхідним номером (№ 6671/2021Вх від 22.10.2021) (а.с.125), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 25.08.2021 (з урахуванням вихідних та святкових днів). Таким чином, апелянт майже на два місяці пропустила строк на апеляційне оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП. Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, апеляційний суд доходить обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведені у клопотанні захисника, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, так як вони повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП. Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Климович Т.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання захисника Климович Т.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов