Постанова 4824 № 761/37755/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/37755/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/4218/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 травня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Слюсар Т.А., суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М., за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Грабовського Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року про забезпечення позову у складі судді Волошина В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання договору дарування недійсним,- В С Т А Н О В И В : У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І. про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 . У грудні 2020 року позивач, діючи через свого представника, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_2 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна відповідачів. Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи №761/4283/16 відповідач здійснила дії щодо відчуження свого майна, що унеможливило виконання судового рішення та зумовило звернення позивача з вказаним позовом. Таким чином, вбачається реальна небезпека реалізації майна зі сторони відповідачів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення. В апеляційній скарзі адвокат Грабовський О.О. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про задоволення заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що внаслідок незадоволення заяви про здійснення заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у судовій справі № 761/4283/16 відповідачем були здійснені дії, що у подальшому унеможливили виконання рішення суду, що набрало законної сили, змусило позивача звернутись до суду з новим позовом про визнання правочину недійсним. Вказано, що районним судом не було надано оцінки доводам позивачки у заяві про забезпечення доказів, тобто суд самоусунувся від розгляду заяви по суті. Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень стст.149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , проте у заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на інше нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , тобто майно, яке не є предметом спору. Отже, з урахуванням змісту заявлених вимог, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про забезпечення позову про накладення арешту на зазначене у заяві нерухоме майно. При цьому, колегія суддів звертає увагу й на ту обставину, що вимоги заяви про заборону будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири не є конкретними і не відповідають визначеним процесуальним законом видам забезпечення позову та не охоплюються змістом позову. Зазначене дає підстави для висновків про те, що оскаржувана ухвала відповідає обставинам справи та постановлена у відповідності до положень процесуального права, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 11 травня 2021 року. Суддя-доповідач: Судді: