Постанова 4824 № 761/19767/24

Справа № 761/19767/24 № апеляційного провадження: 22-ц/824/8213/2025 Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., при секретарі Шпирук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кравченко Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року, постановлену у м. Києві, об 11:55 год., у складі судді Кондратенко О.О., повний текст якої складено 12 грудня 2024 року, у справі № 761/19767/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про відшкодування шкоди спадкоємцями, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - ВСТАНОВИВ: У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про відшкодування шкоди спадкоємцями, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Просив: зобов`язати ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану застрахованим автомобілем «BMW- X5», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 160 000,00 грн.; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відшкодувати йому на засадах солідарної відповідальності 286 502,86 грн. В підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, для встановлення дійсних обставин ДТП, оскільки, матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_5 в порушенні вимог ПДР, які б були в причинно - наслідковому зв`язку із спричиненням шкоди ОСОБА_1 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про відшкодування шкоди спадкоємцями, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про відшкодування шкоди спадкоємцями, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: - як з технічної точки зору повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР в дані ситуації водій автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_1 і водій автомобіля «BMW» - ОСОБА_5 .? - чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_1 невідповідність вимог ПДР? - чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_5 невідповідність вимог ПДР? - дії кого з водіїв призвели до зіткнення між автомобілями «Mitsubishi» та «BMW»? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи у розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи за №761/19767/24; матеріали адміністративної справи №761/12337/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 . Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Кравченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав оцінки тому, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №4-05/23 від 31 травня 2023 року автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП, яким встановлено, що ДТП в даному випадку була створена одноособовими діями автомобіля «BMW» ОСОБА_5 , які суперечили вимогам п.п. 1.5., 2.3.б, 12.1 та 13.3 ПДР, а також постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у справі № 761/12337/23, якою було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження відносно нього, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравченко О.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представники ПрАТ «СК «Уніка», Першої Київської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позову ОСОБА_1 є вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Заперечуючи проти вимог, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовували наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю вини водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_5 , заявивши клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання - як з технічної точки зору повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР в дані ситуації водій автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_1 і водій автомобіля «BMW» - ОСОБА_5 .? - чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_1 невідповідність вимог ПДР? - чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля «BMW - X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідність вимог ПДР? - дії кого з водіїв призвели до зіткнення між автомобілями «Mitsubishi» та «БМВ»? З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції. Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України). Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. Тому, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом першої інстанції, підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, може слугувати виключно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її призначенні, зокрема, неузгодженість призначення певного виду експертизи із предметом спору, порушення вимог процесуального законодавства щодо визначення експертної установи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертів. Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив: зобов`язати ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану застрахованим автомобілем «BMW - X5», д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 160 000,00 грн.; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відшкодувати йому на засадах солідарної відповідальності 286 502,86 грн. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо наявності в діях водія автомобіля «BMW - X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вини. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі. Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у справі №761/12337/23 про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вказана постанова стосується обставин щодо вини останнього виключно в межах формулювання, викладеного у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, та не стосується ОСОБА_5 . Також, безпідставними є посилання представника позивача на висновок експерта №4-05/23 від 31 травня 2023 року автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП, яким встановлено, що ДТП в даному випадку була створена одноособовими діями автомобіля «BMW» ОСОБА_5 . Вказаний висновок по суті був складений на замовлення самого позивача та стосувався розгляду вищевказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідачі були позбавлені можливості надавати свої заперечення в рамках розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, та надати експертне дослідження. Представником ОСОБА_1 не доведено, що призначення судом почеркознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи порушує права останнього. Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про призначення товарознавчої експертизи, представник ОСОБА_1 не довів, що призначення даної експертизи не відноситься до предмета доказування в даній справі, судом першої інстанції було неправильно визначено питання до експертів. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року. Суддя-доповідач Судді