Постанова 4816 № 587/1172/14-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2021 року м.Суми Справа №587/1172/14-ц Номер провадження 22-ц/816/734/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Фермерське господарство «Садко Р.І.», розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Садко Р.І.» - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року в складі судді Степаненка О.А., постановлену в м. Суми, В С Т А Н О В И В: 19 лютого 2021 року представник ФГ «Садко Р.І.» - адвокат Авраменко О.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 587/1172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.» в особі арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про визнання права власності на майно, мотивуючи її тим, що це має значення для з`ясування обставин та встановлення істини у справі № 587/1428/18 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Садко Р.І.», треті особи: ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» арбітражний керуючий Чупрун Є.В., ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби в Сумській області про визнання права власності на майно, яка перебувала в провадженні Сумського районного суду Сумської області. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника відповідача Фермерського господарства «Садко Р.І.» - адвоката Авраменка О.В., особа, яка брала участь у справі - ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. Не погодившись з такою ухвалою суду, представник Фермерського господарства «Садко Р.І.» - адвокат Авраменко О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що у заяві було зазначено, що у справі № 587/1172/14-ц брали участь ОСОБА_1 , як позивач таФермерське господарство «Садко Р.І.», як відповідач. До заяви були долучені копії матеріалів провадження, що збереглися у відповідача. Вказує, що необхідність відновлення судового провадження була належним чином обґрунтована: а саме з метою дослідження матеріалів відновленої справи при розгляді справи № 587/1428/18, як таких, що мають значення для правильного вирішення справи з аналогічним предметом спору та частково співпадаючим складом учасників провадження, а також для захисту прав та інтересів відповідача у межах зазначеного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Сергеєва С.А. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, що оскільки справа № 587/1172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.» в особі арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про визнання права власності на майно була знищена, а мета звернення до суду заявником не зазначена, тому місцевий суд прийшов до висновку, що відсутні підстави у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого провадження. Колегія суддів з таким висновком погодитись не може, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Статтею 492 ЦПК України передбачено наслідки недодержання вимог до форми та змісту заяви, залишення заяви без розгляду чи відмова у відкритті провадження за заявою. У разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу. Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито. Повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; 2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину. З матеріалів справи вбачається, що у заві представника Фермерського господарства «Садко Р.І.» - адвоката Авраменка О.В. було зазначено, що у справі № 587/1172/14-ц брали участь ОСОБА_1 , як позивач таФермерське господарство «Садко Р.І.», як відповідач. До заяви були долучені копії матеріалів провадження, що збереглися у відповідача. Необхідність відновлення судового провадження була належним чином обґрунтована: а саме з метою дослідження матеріалів відновленої справи при розгляді справи № 587/1428/18, як таких, що мають значення для правильного вирішення справи з аналогічним предметом спору та частково співпадаючим складом учасників провадження, а також для захисту прав та інтересів відповідача у межах зазначеного провадження. Тобто, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, проте суд, приймаючи постанову, безпідставно застосував наслідки, передбачені ч. 4 ст. 492 ЦПК України. Таким чином, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує право заявника на справедливий суд, а також порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню згідно вимог ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Садко Р.І.» - адвоката Авраменка Олександра Вікторовича задовольнити. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року скасувати, а справу направити до Сумського районного суду Сумської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 12 травня 2021 року. Головуючий - В.І. Криворотенко Судді: О.Ю. Кононенко О.І. Собина