Постанова Харківський апеляційний суд № 638/13560/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/13560/19 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В. Провадження № 22-ц/818/4718/21 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: споживчого кредиту ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2021 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Яцини В.Б. суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М., за участю секретаря : Чабан А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Аркатової К.В., по цивільній справі №638/13560/19, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, встановив: 04 вересня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана в провадження судді Грищенко І.О. (справа № 638/13560/19). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року, у зв`язку відстороненням судді ОСОБА_2 від посади, справу передано в провадження судді Аркатової К.В. Ухвалою суду від 24.07.2020 року справа прийнята до провадження судді Аркатової К.В., розгляд призначений у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження на 29 жовтня 2020 року. За доповідною секретаря судового засідання Рижикової В.Г. від 26.05.2021 року проведена службова перевірка з приводу відсутності матеріалів справи, що виявлено секретарем під час підготовки справи до судового засідання. Згідно висновку службової перевірки від 03.06.2021 року матеріали вказаної цивільної справи втрачені та комісія ставить питання щодо ініціювання дисциплінарного провадження у відношенні секретаря судового засідання Рижикової В.Г. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №638/13560/19. Роз`яснено заявнику право звернутися до суду з новим позовом. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 22 червня 2021 року подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 червня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції. 06 липня 2021 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, стягнути судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн. Вказав, що позивач не звертався до суду, не був ініціатором подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі, такою особою є сам суд першої інстанції. Позивач дізнався 14.06.2021 року коли прибув у судове засідання. Позивачу не надходило будь-яких повідомлень та документів, які б свідчили, що матеріали справи були втрачені, а винні у цьому були покарані. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, за відсутності учасників справи, які вважаються належним чином повідомленими судом апеляційної інстанції відповідно до положень ст.ст. 128, 131 ЦПК України, що згідно ст. 372 України не перешкоджає її подальшому розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам ухвала суду відповідає у повній мірі. Згідно роз`яснень, у п.38 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, згідно з якими втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред`явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі. Відповідно до ч.ч.4,5 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках: 1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду; 2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятоюстатті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину. З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається наступне. 04.09.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана в провадження судді Грищенко І.О. (справа № 638/13560/19). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року, у зв`язку відстороненням судді ОСОБА_2 від посади, справу передано в провадження судді Аркатової К.В. Ухвалою суду від 24.07.2020 року справа прийнята до провадження судді Аркатової К.В., розгляд призначений у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження на 29 жовтня 2020 року. За доповідною секретаря судового засідання Рижикової В.Г. від 26.05.2021 року проведена службова перевірка з приводу відсутності матеріалів справи, що виявлено секретарем під час підготовки справи до судового засідання. Згідно висновку службової перевірки від 03.06.2021 року матеріали вказаної цивільної справи втрачені та комісія ставить питання щодо ініціювання дисциплінарного провадження у відношенні секретаря судового засідання Рижикової В.Г. Відтак, судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судомне було завершено. Оскільки провадження в цій справі не було закінчено, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст. 492 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі про відновлення судового провадження по зазначеній справі. Наведені з цього приводу доводи скарги не знайшли свого підтвердження. Крім того, суддя роз`яснив заявникові згідно із ч. 5 ст. 492 ЦПК України, що у такому випадку ОСОБА_1 , має право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину. Щодо стягнення судового збору, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 495 ЦПК України передбачено, що у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати, понесені іншими учасниками справи, відшкодовуються заявником у повному обсязі, про що суд постановляє ухвалу. Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови. Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями,за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у даному випадку ця сума складає 454 грн.00 коп. Відповідно до ст.ст.3,5 Закону України «Про судовий збір» за заяви про відновлення втраченого судового провадження пільг не передбачено. З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. При вирішенні даної справи судом було правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого належного підтвердження. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін. Керуючись ст.259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року. Головуючий В.Б. Яцина. Судді І.В.Бурлака. О.М.Хорошевський.