Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/12478/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/12478/20 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Зав`язуна В.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови, 03.09.2020 о 17 год. 40 хв. в м. Житомирі, на перехресті проспекту Незалежності та вулиці Отаманів Соколовських ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вокзалу по проспекту Незалежності в напрямку вулиці Покровської на регульованому перехресті з вулицею Отаманів Соколовських здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Missubishi colt реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та звершувала маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Зав`язун В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що зібраними по справі доказами не доведена вина його підзахисного у вчиненні вказаного правопорушення.Вважає, що винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді, є ОСОБА_2 , яка порушила п.16.6. ПДР України. Посилається на те, що суд не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив право на захист.Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено прізвища свідків, потерпілих та їх адреси. Посилається на те, що працівниками поліції не було здійснено перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди датується від 18.09.2020 року, та не відповідає протоколу огляду місця ДТП від 03.09.2020 року. Вказує, що в протоколі огляду місця ДТП від 03.09.2020 року не вказано прізвище слідчого, який його складав. Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Зав`язуна В.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, потерпілу ОСОБА_2 про законність та обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Апеляційний суд поновляє адвокату Зав`язуну В.С. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин. Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом. Цих вимог закону суддею при розгляді даної справи було дотримано. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №016082 від 07.10.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2020 року, протоколом огляду місця-дорожньо-транспорної пригоди від 03.09.2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та її поясненнями у суді апеляційної інстанції. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 03.09.2020 о 17 год. 40 хв. в м. Житомирі, на перехресті проспекту Незалежності та вулиці Отаманів Соколовських ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вокзалу по проспекту Незалежності в напрямку вулиці Покровської на регульованому перехресті з вулицею Отаманів Соколовських здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Missubishi colt реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у зустрічному напрямку та звершувала маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.1, 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху. Таким чином доводи адвоката про те, що зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги. Посилання апелянта про те, що винною особою особою у даній дорожньо-транспортній пригоді, є ОСОБА_2 , яка порушила п.16.6. ПДР України є голослівними і не підтверджені зібраними по справі доказами. Доводи адвоката про те, що судом порушено права на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , про те, що справа щодо нього буде розглядатися в Богунському районному суді м. Житомира 29.10.2021 року о 10 год.У зазначений день та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , що не можна вважати порушенням його права на захист. Посилання адвоката на те, що працівниками поліції не було здійснено перевірку ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, так як з матеріалів справи видно, що після дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_2 лікарем було набрано кров на етанол, а під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 була надана довідка адміністрації КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка з якої видно, що при заборі крові на вміст етилового алкоголю у ОСОБА_2 етилового алкоголю в крові не виявлено. Не зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення прізвища свідків, потерпілих та їх адреси, не зазначення в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди прізвища посадової особи, яка склала вказаний процесуальний документ, зазначення різних дат на схемі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду. Дії ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Зав`язуна В.С. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2021 року, щодо ОСОБА_1 -без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя :